■本報記者 周瑤 見習(xí)記者 吳奕萱
8月3日，金盾股份發(fā)布公告稱，公司首次收到一審《民事判決書》三份，都為河南長葛市人民法院出具。兩份判決書原告為單新寶，是周建燦冒用上市公司名義直接向原告借款1000萬元和2000萬元，一份判決書原告為河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司，是周建燦冒用上市公司名義向出借人蕪湖華天融創(chuàng)投資者中心借款2000萬元，并由原告提供擔(dān)保。
上述三份一審判決書的結(jié)果均是金盾股份要承擔(dān)原告訴訟額的還款責(zé)任?！蹲C券日報》記者聯(lián)系了金盾股份董秘管美麗，就此事進行了采訪，其表示，并不認(rèn)同這個判決結(jié)果，公司將會上訴。
一審敗訴
河南長葛市人民法院就原告單新寶、河南合眾中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司的共計3宗案件作出一審判決，判決金盾股份承擔(dān)還款責(zé)任。這與上海市浦東新區(qū)人民法院、浙江省高級人民法院、深圳市中級人民法院等地法院就相同類型案件作出的駁回原告起訴，由公安機關(guān)先行處理的裁決不同。
公告顯示，長葛法院沒有接受金盾股份提出的駁回起訴、移送公安申請以及公章鑒定申請，判決公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的法院。
對此訴訟，董秘管美麗對《證券日報》記者說：“長葛法院作出的三份判決書，對公司本期利潤或期后利潤的影響存在不確定性，公司和公司中小投資者的權(quán)利已經(jīng)受到了損害，對于河南長葛法院的判決我們并不認(rèn)同，并已經(jīng)向許昌中院提起了上訴，請求許昌中院依法查清事實，撤銷一審判決，并依法駁回3宗案件的原告的起訴”。
據(jù)了解，目前，金盾股份共收到訴訟案件39宗，涉及標(biāo)的金額25.25億元。而這39宗案件中，以上市公司名義作為主債務(wù)人的共13宗，涉及標(biāo)的金額合計為5.03億元；以公司名義作為擔(dān)保人的共26宗，涉及標(biāo)的金額為20.22億元。截至目前，已有3宗案件的原告或仲裁申請人撤回起訴或仲裁申請，2宗訴訟案件法院已裁定中止訴訟，3宗仲裁案件仲裁委員會已中止仲裁程序，8宗訴訟案件法院已裁定駁回原告起訴，3宗訴訟案件法院已作出一審判決，上述19宗案件涉及標(biāo)的金額共10.86億元；其余20宗案件尚在審理過程中。
質(zhì)疑案件管轄權(quán)不合理
金盾股份方表示，公司通過法院快遞送達的相關(guān)文書了解到，嫌疑人周建燦在生前偽造公司印章及法人代表私章，冒用公司名義與原告單新寶簽訂借款合同，一共3000萬元，分兩筆，一次借款1000萬元，一次借款2000萬元，而那筆2000萬元的借款案件，原告將訴訟請求降為1998萬元。
河南當(dāng)?shù)厥「咴旱挠嘘P(guān)法院民事訴訟案件級別管轄的規(guī)定是，基層法院審理當(dāng)事人有一方或者雙方都不在轄區(qū)內(nèi)的訴訟標(biāo)的額2000萬元以下的民事糾紛案件。
管美麗認(rèn)為：“1998萬元標(biāo)的額，訴訟費按照規(guī)定計算是141680元，加在一起超過了級別管轄規(guī)定的訴訟標(biāo)的額，另一起河南合眾的相關(guān)案件也存在類似情況。”
據(jù)悉，金盾股份方面曾向許昌市中院提出過關(guān)于級別和地域管轄問題等方面的訴求，均被許昌市中院駁回?！蹲C券日報》記者咨詢相關(guān)律師，律師表示，訴訟標(biāo)的額是訴訟標(biāo)的的價值，一般由原告的訴訟請求決定。
是否構(gòu)成表見代理引爭議
此外，長葛市法院認(rèn)為：“周建燦作為金盾股份時任董事長、實際控制人、控股股東，在《保證借款合同》中簽字并加蓋被告公司印章及法定代表人個人名章，基于周建燦的權(quán)力外觀，已足以讓原告單新寶產(chǎn)生合理信賴。無論周建燦所持金盾股份公司印章真?zhèn)?，不影響涉案合同對金盾風(fēng)機公司的約束力，金盾股份都應(yīng)對周建燦代表公司的對外借款承擔(dān)還款責(zé)任。”
《中華人民共和國合同法》第四十九條對表見代理合同效力的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
但金盾股份稱，本次案件涉及刑事犯罪，長葛法院沒有主管權(quán)，應(yīng)依法駁回原告對被告的起訴，“退一步來講，在表見代理的構(gòu)成要件中有一條為‘第三人須為善意且無過失’。金盾股份為上市公司，公司歷年財務(wù)報告審計報告、公司章程、公司聯(lián)系方式等信息均是公開的，原告可以直接查詢得知周建燦沒有代表權(quán)的事實，在明知借款不是付給上市公司的情況下，也沒有聯(lián)系金盾股份核實真?zhèn)?，不能認(rèn)定原告為善意無過失，表見代理不能構(gòu)成。”
對于雙方爭議之處，《證券日報》記者曾致電河南省長葛市人民法院，但截至發(fā)稿并未得到回應(yīng)。
公司稱無民間借貸需求
金盾股份前身是浙江金盾風(fēng)機風(fēng)冷設(shè)備有限公司，創(chuàng)辦于2005年12月份。金盾股份知情人士稱，設(shè)立之初周建燦僅以財務(wù)投資者角度來參與企業(yè)的創(chuàng)建，在公司最早的公司章程中就規(guī)定，要以規(guī)范的股份有限公司法人治理結(jié)構(gòu)來管理企業(yè)，雖然周建燦為董事長，但法人代表一直為王淼根，周建燦也不曾參與公司日常經(jīng)營管理。
“公司股權(quán)較為分散，管理規(guī)范到位，能夠制衡董事長的權(quán)利，而印章的審批流程則是更為嚴(yán)格，所以周建燦拿不到公章去借款”。在2014年公司上市以后，周建燦曾萌生出并購其他產(chǎn)業(yè)的意圖，反而是董事會成員勸退了周建燦收購游戲行業(yè)的提議。
金盾股份財務(wù)報表顯示，一季度實現(xiàn)凈利潤1510.65萬元，比上年同期增長162.27%，半年度預(yù)告顯示上半年盈利預(yù)計同比增長200%-220%。管美麗直言：“公司的經(jīng)營業(yè)績一直良好，地鐵隧道板塊連續(xù)六年國內(nèi)市場占有率第一。核電與軍工板塊市場占有率也都為國內(nèi)前三名，而且我們還擁有的銀行授信額度達6.2億元，目前只使用了授信19953.1萬元，根本不存在尋求其他金融機構(gòu)融資以及民間借貸的需求”。
