本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 楊潔

    記者從中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱投服中心）獲悉，近日，上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）就此前備受社會(huì)關(guān)注的中安科股份有限公司（原上海飛樂(lè)股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱中安科）證券虛假陳述責(zé)任糾紛案作出二審判決。

    投服中心首次推薦專家輔助人伍堅(jiān)（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）和陳秧秧（華東政法大學(xué)商學(xué)院副教授）出庭發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)。

    聚焦中介服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉責(zé)任

    為二審?fù)顿Y者提供智力支持

    2020年11月，上海金融法院一審判決被告中安科向兩位原告投資者賠償人民幣共計(jì)22.8萬(wàn)元，被告中安消技術(shù)有限公司、招商證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱招商證券）、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱瑞華所）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。招商證券、瑞華所不服一審判決提起上訴，并向法院申請(qǐng)專家輔助人出庭。

    據(jù)介紹，本案二審主要有以下特點(diǎn)：一是突破行政處罰前置限制。雖然招商證券和瑞華所未被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰，二審認(rèn)為，兩上訴人未能舉證證明已按照獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)的執(zhí)業(yè)要求和審計(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，對(duì)于出具的獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告部分內(nèi)容存在虛假陳述，兩上訴人仍應(yīng)對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    二是首次明確中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任比例。二審認(rèn)為，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，應(yīng)限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)依法考量其過(guò)錯(cuò)程度、造成投資者損失的原因力等因素，因此分別確定招商證券和瑞華所在25%和15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    三是邀請(qǐng)專家輔助人出庭發(fā)表意見(jiàn)，并且首次由投保機(jī)構(gòu)推薦專家輔助人支持投資者。經(jīng)法院建議并征求兩被上訴人同意，投服中心推薦兩名專家擔(dān)任投資者方的專家輔助人出庭。庭審中，該兩名專家輔助人充分引用法律依據(jù)，列舉事實(shí)證據(jù)，就兩被上訴人是否存在虛假陳述行為以及是否已經(jīng)勤勉盡責(zé)發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，體現(xiàn)出了較高的法律素養(yǎng)和專業(yè)水平，為該案的審理提供了有力智力支持。

    積極探索多方位公益維權(quán)支持形式

    切實(shí)保護(hù)投資者權(quán)益

    值得一提的是，本案是投服中心首次以推薦專家輔助人形式支持投資者訴訟，是對(duì)公益維權(quán)形式的積極探索。

    證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)專業(yè)，普通投資者較難理解其工作范疇，同時(shí)向法庭申請(qǐng)專家輔助人存在一定困難。投服中心于年初組建評(píng)估專家?guī)?，本次推薦評(píng)估專家作為投資者專家輔助人出庭，從專業(yè)的角度對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析和提出意見(jiàn)，以不同于代理人的角度對(duì)投資者提供維權(quán)支持。專家輔助人對(duì)案涉專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行闡述，提出自己意見(jiàn)，幫助法庭對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行合理認(rèn)定。

    這是投服中心維權(quán)訴訟業(yè)務(wù)的拓展和投資者保護(hù)工作的創(chuàng)新，有利于保障中小投資者合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)“公開(kāi)、公平、公正”秩序，促進(jìn)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。

（編輯 朱寶琛）