近日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院受理了投服中心針對(duì)大連大福控股股份有限公司（簡(jiǎn)稱大連控股、ST大控，股票代碼600747）支持訴訟的上訴請(qǐng)求。這是投服中心首次在證券支持訴訟案件中提起上訴。

    公開征集ST大控案受損投資者助其開啟維權(quán)路

    2017年7月25日，大連控股公告因信息披露違法被大連證監(jiān)局行政處罰。同年8月，投服中心通過公開征集方式提起支持訴訟，共征集了409名投資者。至2018年12月底，共有117名投資者獲立案受理，其中34名投資者的案件進(jìn)行了開庭審理。2018年12月14日，2名投資者收到法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的民事判決書。投服中心遂指派公益律師上海華尊律師事務(wù)所朱夏嬅律師作為代理人支持該2名投資者提起上訴，2019年1月3日獲法院受理。

    堅(jiān)持追責(zé)“首惡”原則厘清責(zé)任主體順序

    追責(zé)“首惡”是投服中心支持訴訟一貫的訴訟原則。一方面，有利于將因虛假陳述引發(fā)的民事賠償責(zé)任落實(shí)到具體的責(zé)任人員，避免上市公司為負(fù)有直接責(zé)任的實(shí)際控制人、董監(jiān)高等承擔(dān)因其管理失誤而導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任，也避免持有當(dāng)前上市公司股票的中小股東“間接”負(fù)擔(dān)本應(yīng)由責(zé)任人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任；另一方面，有利于警示上市公司的實(shí)際控制人、董監(jiān)高等應(yīng)勤勉盡責(zé)，不得做出任何損害上市公司利益的行為。因此，本案中投服中心支持投資者索賠時(shí)堅(jiān)持以第一被告代威（大連控股實(shí)際控制人、時(shí)任董事長(zhǎng)，本案直接責(zé)任人員）、第二被告周成林（財(cái)務(wù)總監(jiān)，本案其他直接責(zé)任人員）及第三被告上市公司大連控股的順序提起訴訟。

    法律理解沖突引爭(zhēng)議司法解釋需完善

    本案中，大連中院主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第二十一條規(guī)定，認(rèn)定虛假陳述行為應(yīng)由作為信息披露義務(wù)人的上市公司首先承擔(dān)賠償責(zé)任，上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員再對(duì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    投服中心認(rèn)為，這是對(duì)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》與《若干規(guī)定》的法律理解沖突所致。《若干規(guī)定》確立了共同侵權(quán)責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十三條和第十四條等規(guī)定，在共同侵權(quán)案件中，原告有權(quán)請(qǐng)求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，且責(zé)任承擔(dān)順序無法律限制。投服中心認(rèn)為，虛假陳述類侵權(quán)行為應(yīng)符合基本的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，受《侵權(quán)責(zé)任法》約束。

    堅(jiān)定維護(hù)投資者合法權(quán)益克服司法實(shí)踐難題

    投服中心繼續(xù)支持中小投資者提起上訴，一方面是堅(jiān)定維護(hù)投資者合法權(quán)益，只要屬于法律賦予的合理權(quán)益，投服中心就有責(zé)任積極爭(zhēng)取；另一方面亦是積極實(shí)現(xiàn)支持訴訟示范效應(yīng)，努力克服司法實(shí)踐難題。有別于普通維權(quán)訴訟，投服中心支持訴訟以訴促使上市公司完善公司治理，促使相關(guān)責(zé)任人員增強(qiáng)勤勉盡責(zé)意識(shí)，由相關(guān)直接責(zé)任人承擔(dān)違反法律義務(wù)的首要賠償責(zé)任。對(duì)于司法實(shí)踐中尚未明確的法律爭(zhēng)議，投服中心將積極呼吁并推動(dòng)法律法規(guī)的完善，努力克服司法實(shí)踐難題。