2019年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>的通知》（下稱《紀(jì)要》），《紀(jì)要》針對民商事審判中的前沿疑難爭議問題作出明確規(guī)定，對于統(tǒng)一裁判思路、合理規(guī)范法官自由裁量權(quán)、提升民商事判決可預(yù)期性意義重大。結(jié)合資本市場糾紛化解工作，《紀(jì)要》第75條就金融消費糾紛明確舉證責(zé)任分配，對于指導(dǎo)糾紛調(diào)解組織調(diào)解有關(guān)糾紛、明晰各方責(zé)任、推動糾紛有效化解具有重要指導(dǎo)意義。

    《紀(jì)要》第75條規(guī)定：“在案件審理過程中，金融消費者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機構(gòu)對其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度、對金融消費者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素等相關(guān)依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任不能的法律后果。”

    應(yīng)當(dāng)明確，在我國現(xiàn)行法律體系下，最高人民法院發(fā)布的會議紀(jì)要并不屬于司法解釋或其他形式的有權(quán)解釋，因而不能作為裁判依據(jù)進行援引。但在司法實踐中，最高人民法院發(fā)布的會議紀(jì)要對于各級法院的實際判決工作具有重要指導(dǎo)作用。準(zhǔn)確把握這一指導(dǎo)性文件的內(nèi)涵，通過明確的糾紛裁判預(yù)期，有助于提升調(diào)解這一非訴解決方式的解紛效果，也有助于提升調(diào)解工作的專業(yè)性和規(guī)范性。

    從應(yīng)然的角度出發(fā)，舉證責(zé)任是指糾紛當(dāng)事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運用該證據(jù)證明其主張的案件事實成立或有利于自己的主張成立的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的法律后果。按照我國民事訴訟法的規(guī)定，舉證責(zé)任設(shè)置遵循“誰主張，誰舉證”的基本原則，僅在特定情況下才適用舉證責(zé)任倒置。具體到金融消費合同中，投資者個人在面對賣方機構(gòu)時，無疑在金融、法律知識、維權(quán)能力等方面均處于弱勢，要求個人投資者舉證證明賣方機構(gòu)違反投資者適當(dāng)性義務(wù)難免有失偏頗。相比以往一直存在的賣方機構(gòu)作為被告方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點，在面對個人金融消費者時，要求賣方機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其是否履行了解客戶、適當(dāng)性原則、告知說明和文件交付等適當(dāng)性義務(wù)履行情況等，則顯得更加合理，更符合公平原則和訴訟舉證的便利性。

    從實然的角度看，以證券公司為例，雖然此前對于證券公司投資者適當(dāng)性規(guī)定口徑不夠統(tǒng)一，但基本均要求證券公司對其投資者適當(dāng)性制度實施情況做到記載、留痕。例如，《證券公司監(jiān)督管理條例》規(guī)定證券公司應(yīng)當(dāng)對其了解的投資者信息以書面和電子形式記載、保存；《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》規(guī)定經(jīng)營機構(gòu)通過營業(yè)網(wǎng)點向普通投資者進行告知、警示，應(yīng)該全程錄音或者錄像，通過互聯(lián)網(wǎng)等非現(xiàn)場方式進行的，經(jīng)營機構(gòu)應(yīng)當(dāng)完善配套留痕安排，由普通投資者通過符合法律、行政法規(guī)要求的電子方式進行確認(rèn)。充分利用這些既有規(guī)定下形成的行為慣性，要求證券公司等經(jīng)營機構(gòu)繼續(xù)做好投資者適當(dāng)性有關(guān)證明、材料的制作、保存，相較要求個人投資者隨時保留有關(guān)記錄，以免于產(chǎn)生糾紛時因證據(jù)材料不足而面臨舉證不能，無疑更符合我國資本市場保護投資者的價值導(dǎo)向。

    具體到調(diào)解工作中，該條文為調(diào)解工作指明了切實可行的方向。當(dāng)雙方均不能提供充分證據(jù)材料來證明責(zé)任劃分時，調(diào)解員便可在充分溝通、了解情況后，闡明該條文內(nèi)容，借助訴訟中的舉證責(zé)任分配推動雙方啟動調(diào)解程序，達成和解。

    綜上，這一條文的明確，統(tǒng)一了司法實踐中金融消費權(quán)益保護的裁判規(guī)則，明確了糾紛調(diào)解工作的調(diào)解方向，有利于改善以往同案不同判、同案不同調(diào)的局面，對于提升金融消費者信心，促進社會和諧均具有重要意義。