近日，本人所在的廣東百健律師事務(wù)所證券維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)收到了聯(lián)建光電證券虛假陳述責(zé)任糾紛案的一審民事判決書(shū)。2019年3月接受中證中小投資者服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)投服中心）聯(lián)建光電證券虛假陳述民事賠償支持訴訟案公益律師指派至今，足足兩年有半。

    接受委派時(shí)，本人仍在廣東匯勝律師事務(wù)所任職，當(dāng)時(shí)即組建了以本人、許玉潔兩名律師以及當(dāng)時(shí)仍未執(zhí)業(yè)的郭浩賢助理等三人為主的律師團(tuán)隊(duì)。后來(lái)，又因?yàn)楣ぷ髡{(diào)動(dòng)到廣東百健律師事務(wù)所，以何嘉懿實(shí)習(xí)律師作為輔助。

    本案一開(kāi)始的時(shí)候，投服中心實(shí)際上篩選了多名的受損投資人擬支持訴訟。雖然是投服中心支持訴訟，但投資人的顧慮卻很多，如勝算不大、金額不高、訴訟過(guò)于繁瑣等等。最終，我們?nèi)〉昧嗽摪甘軗p失人的正式委托，隨后立即組織證據(jù)、調(diào)查取證，在取得委派函10個(gè)工作日內(nèi)即形成了全部訴訟材料并提交給深圳市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳中院）。隨即，深圳中院?jiǎn)?dòng)訴前調(diào)解程序，調(diào)解不成后，深圳中院在2019年6月17日正式立案。后來(lái)，又因被告深圳市聯(lián)建光電股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)建光電）、何吉倫、劉虎軍就中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)深圳監(jiān)管局做出的行政處罰提起行政訴訟，因此該案中止審理。2020年12月，本案被深圳中院選為示范案件。

    本案的違法事實(shí)，實(shí)際上相當(dāng)?shù)湫汀Ｂ?lián)建光電在2014年通過(guò)非公開(kāi)發(fā)行股份的方式，向何吉倫、朱賢洲等分時(shí)傳媒的股東定向增發(fā)用以購(gòu)買(mǎi)分時(shí)傳媒公司100%的股權(quán)，交易對(duì)方何吉倫等原分時(shí)傳媒股東對(duì)上市公司作出了連續(xù)5年的盈利承諾。在完成收購(gòu)后，實(shí)際上分時(shí)傳媒只完成第一年的業(yè)績(jī)承諾，隨后四年都沒(méi)有完成，并實(shí)施了為期四年的財(cái)務(wù)造假行為。

    在接到案件的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)深圳證監(jiān)局處罰決定中涉案的當(dāng)事人達(dá)21人，若全部起訴不僅增加原告訴訟成本，且會(huì)附帶增加法院、律師團(tuán)隊(duì)和投服中心的工作量，并非最佳選擇。而簡(jiǎn)單可行方案就是起訴聯(lián)建光電公司及聯(lián)建光電公司的實(shí)際控制人、法定代表人劉虎軍。但考慮到本案是投服中心支持訴訟案件，將會(huì)對(duì)其他投資者形成示范，同時(shí)需要兼顧在訴訟中體現(xiàn)懲罰“首惡”的價(jià)值觀，我們決定將分時(shí)傳媒的原控股股東何吉倫也列為被告。按照深圳證監(jiān)局的認(rèn)定，何吉倫是原分時(shí)傳媒實(shí)際控制人、業(yè)績(jī)承諾補(bǔ)償義務(wù)人。涉案期間，何吉倫實(shí)際承擔(dān)分時(shí)傳媒管理職責(zé)，并安排對(duì)有關(guān)廣告業(yè)務(wù)進(jìn)行回款，應(yīng)對(duì)涉案違法行為承擔(dān)主要責(zé)任，系對(duì)違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

    那么，將何吉倫列為被告又有何法律依據(jù)呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第七條的規(guī)定，何吉倫并非聯(lián)建光電的實(shí)際控制人，也不是聯(lián)建光電的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員，可以適用的可能只有該條第七項(xiàng)的兜底條款：“其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人”。

    其后，我們團(tuán)隊(duì)從《若干規(guī)定》的上位法《證券法》出發(fā)，重新論證并確定何吉倫在訴訟中的地位。而根據(jù)《證券法》（2005）第五條的規(guī)定，證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)的行為。很明顯，虛增利潤(rùn)，屬于欺詐行為，違反了《證券法》（2005）第五條關(guān)于禁止欺詐的規(guī)定，給投資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

    至此，我們認(rèn)為何吉倫實(shí)際上做出了虛假陳述行為，亦屬于《若干規(guī)定》中的虛假陳述行為人，是本案的適格被告，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，最終方案確定聯(lián)建光電、何吉倫、劉虎軍三人為被告。

    由于《證券法》在2019年12月28日進(jìn)行了修訂，直接在第85條中規(guī)定了信息披露義務(wù)人存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上，該條款也完全吸收了《若干規(guī)定》里的相關(guān)規(guī)定。因此，此次深圳中院在本次的判決中，直接依據(jù)《證券法》（2019）第85條規(guī)定，判令何吉倫承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    我們團(tuán)隊(duì)代理的聯(lián)建光電證券虛假陳述民事賠償案件，是第一例作出判決的“支持訴訟+示范案件”。依照《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于依法化解群體性證券侵權(quán)民事糾紛的程序指引》（簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》）第二十七條的規(guī)定，示范判決是圍繞共通的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)充分論述，著重分析共通的證據(jù)，認(rèn)定共通的事實(shí)，闡明共通的法律適用，以體現(xiàn)示范效應(yīng)。根據(jù)上述《指引》第十二條的規(guī)定，按照支持訴訟+示范判決機(jī)制作出示范判決后，其他案件將會(huì)作為“平行案件”參照《指引》第十條和第四章規(guī)定處理。相信該判決生效后，將會(huì)大大有利于快捷低成本地解決其他平行案件，維護(hù)中小投資者的合法利益。