本報記者 吳曉璐

    7月6日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》（以下簡稱《意見》），對進一步推動資本市場高質(zhì)量發(fā)展，依法從嚴打擊證券違法活動提出具體意見。

    業(yè)內(nèi)人士表示，完善資本市場法律責任制度體系，是依法從嚴打擊證券違法活動的基礎。《意見》提出，完善證券立法機制，加大刑事懲戒力度，完善行政法律制度，健全民事賠償制度，強化市場約束機制，為進一步完善資本市場違法犯罪法律責任制度體系指明了方向。

    推進資本市場法治化建設

    護航高質(zhì)量發(fā)展

    清華大學法學院教授湯欣在接受《證券日報》記者采訪時表示，《意見》明確了一系列重要的法律、法規(guī)和司法解釋的加速制訂或修改日程，同時在法規(guī)政策的順利落地方面提出了強有力的配套措施，《意見》將在資本市場的法治化進程中起到關(guān)鍵性的助力作用。

    “資本市場作為金融市場的重要組成部分，是一個嚴重依賴‘主體信用’的市場，而且資本市場有效價格的形成，需要一個公開、公平、公正的市場環(huán)境。”華東政法大學國際金融法律學院法學教授鄭彧接受《證券日報》記者采訪時表示，如果說過去30年資本市場的迅猛發(fā)展是建立在市場參與者對我國改革開放體制的宏觀信心基礎之上，未來30年資本市場的高質(zhì)量發(fā)展，則需要建立在參與者對體制信心基礎上以及解決好投資標的、投資對象、投資環(huán)境的微觀信心基礎之上，這就需要監(jiān)管者下大力氣清除資本市場的“害群之馬”，通過高壓、常規(guī)、及時的監(jiān)管，打擊證券違法犯罪行為，通過高成本的違法成本抑制和阻卻潛在的證券違法行為，通過“鼓正氣、壓邪氣”的行動，樹立起資本市場各參與主體“講誠信”的理念，由此保障市場價格機制的正常運行。

    響應市場需求和呼聲

    取消民事賠償訴訟前置程序

    在健全民事賠償制度方面，《意見》提出，“修改因虛假陳述引發(fā)民事賠償有關(guān)司法解釋，取消民事賠償訴訟前置程序”，這被業(yè)內(nèi)人士認為是一大亮點，引起關(guān)注。

    中國人民大學法學院教授葉林在接受《證券日報》記者采訪時表示，2003年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱“虛假陳述司法解釋”），對證券虛假陳述民事訴訟設置了前置程序，投資者提起訴訟需要有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，這本身是因為證券市場違法犯罪行為具有專業(yè)性，而當時法院的專業(yè)力量有限等情況決定的。

    “近年來，市場不斷有聲音呼吁取消證券虛假陳述民事訴訟的前置程序。自2015年最高法出臺的立案登記司法解釋取消前置程序后，在實踐中，去年以來部分法院已經(jīng)不再執(zhí)行前置程序的規(guī)定。所以，《意見》反映了市場的需求和呼聲，另外，證券糾紛特別代表人訴訟制度的出臺，也為取消前置程序創(chuàng)造了基礎。”葉林表示，對于投資者來說，這既是一個福音，‍‍同時又對于投資者提起民事訴訟的專業(yè)水平提出了較高要求。

    今年4月份，在證監(jiān)會還在對昊華能源信息披露違法違規(guī)案件立案調(diào)查，尚未正式下發(fā)行政處罰決定書的背景下，北京金融法院即受理投資者起訴昊華能源證券陳述民事賠償案件，此為突破行政前置程序的典型案例。

    葉林認為，未來，虛假陳述司法解釋修改后，需要律師發(fā)揮專業(yè)能力和精神，承擔起證券民事訴訟案件中的證明責任，這對證券民事訴訟的常態(tài)化推進非常重要。前期，可以由中證中小投資者服務中心（簡稱投服中心）進行嘗試，推動突破前置程序的虛假陳述民事訴訟案件取得進展，樹立標桿。

    成立協(xié)調(diào)工作小組

    形成資本市場監(jiān)管合力‍

    《意見》提出，成立打擊資本市場違法活動協(xié)調(diào)工作小組，加大對重大案件的協(xié)調(diào)力度，完善信息共享機制，推進重要規(guī)則制定，協(xié)調(diào)解決重大問題。

    市場人士表示，從中央層面成立協(xié)調(diào)工作小組，有利于更好地從嚴打擊證券違法活動。實現(xiàn)資本市場的有效監(jiān)管，僅靠監(jiān)管機構(gòu)的努力遠遠不夠，需要立法的支持、司法的保障以及地方政府和相關(guān)部門的配合，形成資本市場的監(jiān)管合力。

    “證券市場違法犯罪行為，涉及行政執(zhí)法部門和刑事執(zhí)法部門，因此，需要不斷完善加強行刑銜接機制。”葉林表示，例如，在某些情況下，證券監(jiān)管部門認為一些案件已經(jīng)觸犯刑法，但是‍‍公安機關(guān)有自己的立案標準，在移送的過程中可能產(chǎn)生分歧。‍‍證券市場的執(zhí)法不是一個部門的執(zhí)法，而是很多機構(gòu)共同參與，在這個過程中，為了能有效推進案件查辦，提升執(zhí)法效率，需要建立工作協(xié)調(diào)機制。

    鄭彧表示，從本質(zhì)上來看，“零容忍”的核心是要加大證券市場違法成本，督促市場參與者自覺遵守法律，合法合規(guī)交易。在此過程中，只靠單一的行政監(jiān)管手段不足以構(gòu)成上述所說的“違法成本”的阻卻功能，還應有法院的民事訴訟賠償、刑事犯罪懲罰等更為嚴厲、成本更高的處罰手段，因此還涉及最高法、最高檢等司法部門。此外，依據(jù)現(xiàn)有的司法體制，在刑事犯罪認定中，還必須依賴于公安機關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)的偵查取證等工作。