本報記者 吳曉璐

    9月24日，《證券日報》記者獲悉，浙江省高級人民法院（簡稱“浙江高院”）已于近日作出五洋債案終審結(jié)果，二審維持原判，即五洋建設(shè)實際控制人陳志樟、德邦證券、大信會計師事務(wù)所承擔(dān)487名自然人投資者合計7.4億元債務(wù)本息的連帶賠償責(zé)任，錦天城律所和大公國際資信評級有限責(zé)任公司分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔(dān)上述債務(wù)的連帶賠償責(zé)任。

    “二審維持原判，在意料之中。”聽到該消息時，訴訟代表人（投資者）代理人之一、上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師宋一欣對《證券日報》記者表示。

    “二審維持原判，但針對投資者的債務(wù)本息承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任的三方（五洋建設(shè)實際控制人陳志樟、承銷商德邦證券和審計機構(gòu)大信會計師事務(wù)所）依然未做出進一步的責(zé)任劃分，使得三方或?qū)⑦M一步通過法律途徑確定各自最終承擔(dān)比例。”德邦證券相關(guān)人士對《證券日報》記者表示。至于是否會繼續(xù)向最高人民法院申請再審，公司還在積極研究和確定對策。

    370余名投資者已和解

    二審聚焦四大問題

    據(jù)記者了解，截至目前，已有370余名投資者與德邦證券達成和解并撤訴。其他三方機構(gòu)——大信會計師事務(wù)所、大公國際、錦天城律師事務(wù)所未參與此次投資者和解工作。

    德邦證券上述相關(guān)人士對記者表示，作為二審上訴方之一，對判決結(jié)果表示遺憾。其認為判罰金額巨大，且沒有劃分明確比例，更未體現(xiàn)“過罰相當(dāng)”的原則。二審判決是終審判決，至于是否會繼續(xù)向最高人民法院申請再審，還在積極研究和確定對策。二審判決并不會影響公司正常運轉(zhuǎn)。

    根據(jù)判決書，浙江高院認為，本案二審爭議焦點有四個：一是一審法院審理程序是否合法，二是虛假陳述揭露日應(yīng)當(dāng)如何認定，三是案涉虛假陳述與投資人損失是否具有因果關(guān)系，四是承銷商及證券服務(wù)機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小。

    關(guān)于虛假陳述揭露日的認定，浙江高院認為，虛假陳述揭露日的意義在于虛假陳述被市場所知悉了解，對證券市場發(fā)出警示信號，提醒投資人慎重判斷證券價值。縱觀五洋建設(shè)公司信息披露情況，五洋建設(shè)公司于2018年1月19日發(fā)布的《關(guān)于收到中國證監(jiān)會〈行政處罰事先告知書〉的公告》明確載明五洋建設(shè)公司涉嫌主要違法事實包括后被行政處罰的案件涉虛假陳述，系案涉虛假陳述在全國范圍被首次公開揭露。一審將該日認定為虛假陳述揭露日并無不當(dāng)。

    對于承銷商及證券服務(wù)機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小，浙江高院認為，基于維護證券市場的公開公平公正之要求，承銷商、證券服務(wù)機構(gòu)在公司債券發(fā)行和交易中應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，在知道或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人存在虛假陳述時，應(yīng)當(dāng)予以糾正或者出具保留意見。承銷商、證券服務(wù)機構(gòu)勤勉職守的義務(wù)要求意味著其就虛假陳述承擔(dān)責(zé)任無須以與發(fā)行人存在從事虛假陳述的意思聯(lián)絡(luò)或共同故意為前提，證券法對承銷商、證券服務(wù)機構(gòu)民事責(zé)任的規(guī)定亦未要求以存在對虛假陳述的意思共通為要件。發(fā)行人虛假陳述給投資人造成損失的，承銷商和證券服務(wù)機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)按照主觀過錯程度和行為的原因來綜合判斷。

    對于德邦證券的民事責(zé)任，浙江高院認為，德邦證券公司作為案涉?zhèn)某袖N商，對提請關(guān)注應(yīng)收賬款回收風(fēng)險問題等未進行審慎核查和必要的調(diào)查復(fù)核，不適當(dāng)?shù)厥÷员匾墓ぷ鞑襟E，其因未對影響企業(yè)償債能力的重要內(nèi)容進行充分核查亦被行政處罰，德邦證券公司的行為足以影響投資人對發(fā)行人償債能力判斷，對案涉虛假陳述存在過錯；并且，德邦證券公司以包銷方式承銷案涉?zhèn)瑢芊裢瓿射N售與發(fā)行人具有共同的利益，德邦證券公司亦在《募集說明書》中聲明不存在因所引用內(nèi)容而出現(xiàn)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性和完整性承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，還承諾《募集說明書》及其摘要因存在虛假陳述致使投資人在證券交易中遭受損失的，與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決德邦證券公司應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具有法律及合同依據(jù)。

    對于大信會計所的民事責(zé)任，浙江高院認為，大信會計所作為專業(yè)審計機構(gòu)，在審計過程中具有核實發(fā)行人會計賬目資料的義務(wù)，對發(fā)行人財務(wù)報告真實性負有主要審核責(zé)任。行政處罰決定認定五洋建設(shè)公司應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”處理違反會計準則，大信會計所在未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)加以驗證的前提下，認可五洋建設(shè)公司關(guān)于應(yīng)收賬款和應(yīng)付賬款“對抵”的賬務(wù)處理，出具標準無保留意見的審計報告，出具的審計報告存在虛假記載。前述財務(wù)處理被證監(jiān)會認定為發(fā)行人騙取債券發(fā)行核準的方式，大信會計所因此被證監(jiān)會行政處罰。中國證監(jiān)會及其派出機構(gòu)是代表國家對證券市場行使監(jiān)管權(quán)力的行政機關(guān)，在其對五洋建設(shè)公司應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款“對抵”財務(wù)處理等事項作出專業(yè)判斷并決定處罰的情況下，大信會計所主張其對前述會計處理并無過錯缺乏依據(jù)。大信會計所認為即使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其責(zé)任范圍亦應(yīng)限于不符合發(fā)行條件而發(fā)行的債券金額部分，該主張亦因缺乏法律依據(jù)難以成立。一審判決大信會計所應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

    對于大公評估公司的民事責(zé)任，浙江高院認為，根據(jù)大公評估公司出具的五洋建設(shè)公司《2015年度企業(yè)信用評級報告》和《2015年公司債券信用評級報告》以及其工作底稿，大公評估公司對于沈陽五洲的買賣合同價款低于公允價值的問題應(yīng)當(dāng)知悉。前述合同事項足以影響投資人對發(fā)行人償付能力的判斷，大公評估公司在應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)事項的情況下，仍然對公司債券信用等級作出“償還債務(wù)的能力很強、受不利經(jīng)濟環(huán)境的影響不大、違約風(fēng)險很低”的AA級評級，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審判決綜合過錯程度、對投資人決策影響等因素，酌情確定的大公評估公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

    關(guān)于錦天城律所的民事責(zé)任，浙江高院認為，在為債券發(fā)行提供法律服務(wù)的過程中，律師事務(wù)所的責(zé)任不能僅僅是純粹形式上的審查，應(yīng)當(dāng)對于影響發(fā)行人發(fā)債條件及償債能力的重大事項給予必要的關(guān)注。在大公評估公司《2015年公司債券信用評級報告》已提示五洋建設(shè)公司控股子公司出售投資性房產(chǎn)事項的情況下，錦天城律所對發(fā)行人前述重大資產(chǎn)的處置事項未進行必要的關(guān)注核查，未能發(fā)現(xiàn)相關(guān)資產(chǎn)處置給償債能力帶來的法律風(fēng)險，存在過錯。一審判決綜合過錯程度、對投資人決策影響等因素，酌情確定的錦天城律所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

    五洋債欺詐發(fā)行案判決結(jié)果

    彰顯監(jiān)管“零容忍”態(tài)度

    五洋債案是全國首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域全國首例適用代表人訴訟制度審理的案件。因此，該案進展一直備受市場關(guān)注。

    2017年，“15五洋債”違約事件揭開五洋債欺詐發(fā)行案序幕。2017年8月11日，五洋建設(shè)發(fā)布公告稱，五洋建設(shè)被中國證監(jiān)會立案調(diào)查。2018年7月份，證監(jiān)會對五洋建設(shè)、陳志樟、王永敏等21名責(zé)任人員作出行政處罰決定，并對陳志樟采取終身證券市場禁入措施。2019年1月份和11月份，證監(jiān)會先后對大信會計、德邦證券及相關(guān)責(zé)任人員作出行政處罰決定。

    2020年3月份，杭州中院發(fā)布發(fā)布《“15五洋債”“15五洋02”債券自然人投資者訴五洋建設(shè)集團股份有限公司等人證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件公告》，通知適格投資者參加登記。

    2020年9月4日，杭州中院公開開庭審理496名債券投資者起訴五洋建設(shè)等6名被告證券虛假陳述責(zé)任糾紛代表人訴訟案件。2020年12月31日，杭州中院作出一審判決。杭州中院認為，五洋建設(shè)以虛假財務(wù)數(shù)據(jù)騙取債券發(fā)行資格，構(gòu)成欺詐發(fā)行、虛假陳述的違法違規(guī)行為，應(yīng)對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    其中，德邦證券系案涉?zhèn)袖N商、大信會計為用于債券公開發(fā)行的五洋建設(shè)年度財務(wù)報表出具審計報告，均未勤勉盡職，對案涉?zhèn)靡园l(fā)行、交易存在重大過錯，應(yīng)對五洋建設(shè)應(yīng)負債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大公國際作為債券發(fā)行的資信評級機構(gòu)、錦天城律所為債券發(fā)行出具法律意見書，均未勤勉盡職，存在一定過錯，法院酌定大公國際在五洋建設(shè)應(yīng)負責(zé)任10%范圍內(nèi)，錦天城律所在五洋建設(shè)應(yīng)負責(zé)任5%范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。

    此后，上述4家中介機構(gòu)均提出上訴。8月17日，該案二審在浙江高院正式開庭（互聯(lián)網(wǎng)開庭）。9月22日，浙江高院做出二審判決（即終審判決）。

    對于二審維持一審原判，宋一欣表示，五洋債案的判決，彰顯了監(jiān)管對于資本市場違法違規(guī)的“零容忍”的態(tài)度，對于資本市場欺詐發(fā)行等惡性違法行為具有震懾作用，也將督促中介機構(gòu)盡職履責(zé)，凈化資本市場環(huán)境。

（編輯 上官夢露）