每經(jīng)記者 吳凡 張曉慶 每經(jīng)編輯 任芷霓

    張嘉佳在作品里曾說過這么一段話，“故事的開頭總是這樣，適逢其會，猝不及防。故事的結(jié)局總是這樣，花開兩朵，天各一方。”而在資本市場上，竟也出現(xiàn)了“適逢其會”的開頭，最終卻不歡而散的結(jié)尾。

    朱光華，他曾經(jīng)一手創(chuàng)辦了農(nóng)藥企業(yè)科菲特（837367，OC），并且在2011年將另一家農(nóng)業(yè)巨頭輝豐股份（002496，SZ）引入，但兩家的合作從原本期待的“強強聯(lián)合”變成了互相反目，如今的朱光華除了手握著科菲特24.39%的股權(quán)外，已與科菲特“漸行漸遠”。

    而目前，據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，朱光華以輝豐股份損害科菲特股東利益等相關事項，已將輝豐股份起訴至常州市新北區(qū)人民法院，要求輝豐股份賠償其1900萬元。不過對于該起訴訟事項，截至目前，輝豐股份尚未對外披露。此外，輝豐股份控股子公司科菲特2月13日披露的公告顯示，因朱光華在科菲特任職期間有違規(guī)行為，科菲特已將朱光華訴至江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院，要求后者賠償275.36萬元的經(jīng)濟損失。

    上市公司未披露訴訟事項

    根據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者得到的一份常州市新北區(qū)人民法院2月5日出示的《民事裁定書》（2018蘇0411民初408號）顯示，朱光華與輝豐股份損害股東利益責任糾紛一案，常州市新北區(qū)人民法院已于2018年1月9日立案。

    2011年6月15日，朱光華、輝豐股份、科菲特以及科菲特股東柏敏卿、吳忠共同簽訂了一份投資合作協(xié)議，約定輝豐股份出資3000萬元認購科菲特新增股權(quán)而成為持股51.22%的控股股東，朱光華的股份被降至24.39%，另外兩名自然人股東柏敏卿、吳忠的股權(quán)比例分別被降至22.93%和1.46%。

    而上述《民事裁定書》顯示，朱光華訴稱，在輝豐股份成為科菲特控股股東后，前者違反投資合作協(xié)議書約定，利用其控股股東的便利，采取低價購買、委托加工的手段侵占科菲特利益7328.33萬元，另拖欠科菲特貸款卻以出借資金名義收取高額利息464.04萬元，為此，朱光華作為持股24.39%的股東，要求輝豐股份賠償其損失1900.56萬元。

    需要注意的是，朱光華向記者表示，輝豐股份及其委派到科菲特管理層于2017年度共計侵占科菲特利益1.49億元。他并向記者提供了一份材料，包括科菲特財務系統(tǒng)銷售發(fā)貨單及銷售發(fā)貨單列表、原材料收發(fā)存匯總表、產(chǎn)成品收發(fā)存匯總表、海關出口清單等數(shù)據(jù)，他認為這是科菲特利益遭侵占的證據(jù)。

    而對于朱光華訴稱的輝豐股份侵占科菲特利益事項，輝豐股份在2月9日披露的澄清公告中則稱，2017年以來科菲特所有產(chǎn)品銷售嚴格按照公平、公正的商業(yè)化原則進行，不存在公司侵占科菲特其他股東利益的情形。

    輝豐股份是否侵占了科菲特利益事項，最終還需要常州市新北區(qū)人民法院的判決。

    不過在輝豐股份收到訴訟狀后，還發(fā)生了一個“小插曲”：記者了解到，輝豐股份在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出了異議，輝豐股份認為，此案因由鹽城市大豐區(qū)人民法院管轄，不過此后常州市新北區(qū)人民法院駁回了輝豐股份對于管轄權(quán)提出的異議。

    “法院很快會開庭”，朱光華2月25日向記者稱。而截至目前，輝豐股份尚未對該訴訟事項進行披露，上海嚴義明律師事務所嚴義明律師向記者表示，上市公司接到訴訟狀后應及時披露。

    對于該項情況，《每日經(jīng)濟新聞》記者亦多次聯(lián)系輝豐股份，截至發(fā)稿前未收到回復。

    科菲特起訴朱光華

    不過，一方面是朱光華在起訴輝豐股份；另一方面，輝豐股份的控股子公司科菲特目前也已將朱光華起訴至鹽城市大豐區(qū)人民法院。記者了解到，起訴事項涉及朱光華在科菲特擔任總經(jīng)理職位期間的一起安全事故。

    公開資料顯示，科菲特2016年第一屆董事會第一次臨時會議審議了《關于任免公司部分高級管理人員的議案》，議案內(nèi)容為：因朱光華身體不佳，公司董事會決定免去其總經(jīng)理職務。公告還稱，董事朱光華因病缺席本次會議，董事柏敏卿委托董事奚圣虎就會議議案代為投票，而投票表決結(jié)果為4票贊成。

    據(jù)了解，在科菲特披露免去朱光華總經(jīng)理職務之前，科菲特內(nèi)部曾發(fā)生了一起安全事故，據(jù)記者了解，這起安全事故是在2016年10月科菲特在進行新產(chǎn)品研發(fā)時發(fā)生的，該事故致使一人意外死亡。

    對于這起安全事故，朱光華與輝豐股份方面各執(zhí)一詞。朱光華向記者表示，其當時僅是科菲特的總經(jīng)理，公司的法定代表人、董事長是輝豐派駐的奚圣虎擔任，且又是研發(fā)中試意外事故，所以最初其沒有受到任何處罰；而奚圣虎在接受記者采訪時則表示，科菲特當時非法生產(chǎn)，沒有經(jīng)過安監(jiān)部門的同意，進行研發(fā)，導致一人意外死亡。

    此外，輝豐股份在澄清公告中亦稱，“2016年10月科菲特發(fā)生安全事故，朱光華不愿配合調(diào)查，并通過醫(yī)院出具“心肌梗死”證明，其已根本無法履行總經(jīng)理職能，科菲特董事會為了保障公司正常運營，因此免去其總經(jīng)理職務。”

    “心肌梗死的證明是輝豐股份子虛烏有。”朱光華向記者稱。

    需要注意的是，此后朱光華的總經(jīng)理職位不僅因“身體原因”被科菲特免去，在2017年2月份，其還收到了安監(jiān)部門在時隔四個月后下發(fā)的一個處罰決定書，記者獲悉的該份《行政處罰決定書》顯示，朱光華被安監(jiān)局認定為對事故的發(fā)生負有主要領導責任，并扣除了朱光華上一年度總收入的30%工資。

    不過，科菲特2月13日披露的《關于訴訟事項立案》公告中則認為，公司原總經(jīng)理朱光華任職期間擅自指使公司相關人員違規(guī)進行新產(chǎn)品氯霜唑中試，并在中試過程中發(fā)生閃爆事故，違反了相關法律、法規(guī)的規(guī)定，侵害了科菲特的合法權(quán)益，為此，科菲特將朱光華起訴至了鹽城市大豐區(qū)人民法院，要求朱光華賠償275.36萬元經(jīng)濟損失。

    值得注意的是，因一系列負面消息纏身，輝豐股份的股價1月份出現(xiàn)了持續(xù)的下滑。

    記者梳理發(fā)現(xiàn)，1月17日，輝豐股份在披露對深交所的回復中，揭露了子公司科菲特虛增利潤的事項，當天輝豐股份的開盤價為5.8元/股，收盤價則為5.51元/股，跌幅為6.61%。

    而截至輝豐股份披露澄清公告的2月9日，公司的收盤價已經(jīng)持續(xù)下跌至4.4元/股。在此背景下，2月12日，輝豐股份公告，其實控人仲漢根以及其他公司高層，擬在未來6個月內(nèi)增持公司股份。

    公告顯示，上述公司高管增持的目的是基于對公司未來發(fā)展的信心和投資價值的認可，增持主體合計增持金額不低于1000萬元，不高于1億元，增持計劃實施期限則是自2018年2月12日起至未來6個月內(nèi)。

    《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在增持計劃發(fā)布的10天內(nèi)，輝豐股份董監(jiān)高已增持236.99萬股，占公司總股本的0.16%。受此影響，截至2月26日收盤，輝豐股份的股價已經(jīng)重新回到了5.09元/股。