■本報(bào)記者 趙琳

    超華科技虛假陳述投資者索賠案日前有了最新進(jìn)展。在10月8日廣州市中級(jí)人民法院一審判決投資者勝訴后，超華科技提起上訴，原告代理人之一、浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師以及廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所謝良律師日前均向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，已于10月16日收到了法院送達(dá)的超華科技上訴狀。

    謝良告訴記者，上訴狀的核心觀點(diǎn)是“超華科技認(rèn)為，其虛假陳述行為不構(gòu)成重大事件，不會(huì)對(duì)投資者構(gòu)成重大誤導(dǎo)，不具有重大性；其披露不實(shí)的行為不應(yīng)屬于可索賠的虛假陳述行為，投資者無權(quán)就本次行政處罰向超華科技提起民事賠償訴訟。”

    面對(duì)超華科技的上訴，厲健表示，“雖然超華科技對(duì)首批案件提起上訴，但這并不影響符合條件的后續(xù)股民起訴。超華科技案中的虛增利潤(rùn)屬于典型的虛假陳述行為，我們認(rèn)為二審很樂觀，目前正在繼續(xù)征集股民起訴。”

    因虛假陳述遭投資者起訴

    2017年9月5日，因涉嫌信息披露違法違規(guī)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)超華科技進(jìn)行立案調(diào)查。同年12月16日，超華科技收到了中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》及《行政監(jiān)督措施決定書》。

    經(jīng)查明，惠州合正電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“惠州合正”）為超華科技的全資孫公司。2014年期間，惠州合正向常州市鑫之達(dá)電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫之達(dá)”）銷售覆銅板邊料。惠州合正虛假確認(rèn)了對(duì)鑫之達(dá)廢料銷售收入277.05萬元，導(dǎo)致超華科技2014年度利潤(rùn)總額、合并凈利潤(rùn)均虛增277.05萬元。虛增利潤(rùn)總額占超華科技當(dāng)期利潤(rùn)總額的28.01%，虛增凈利潤(rùn)占超華科技當(dāng)期合并凈利潤(rùn)的23.71%。

    廣東證監(jiān)局隨即向超華科技、時(shí)任董事長(zhǎng)、總裁梁健鋒，以及副總裁、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人王旭東開出罰單。其中，責(zé)令超華科技改正，給予警告，并處以40萬元罰款；對(duì)梁健鋒和王旭東給予警告，并分別處以20萬元、10萬元罰款。

    根據(jù)《證券法》及最高人民法院虛假陳述司法解釋規(guī)定，上市公司因虛假陳述受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰，權(quán)益受損的投資者可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。

    2018年3月9日，該案首批案件在廣州市中級(jí)人民法院開庭審理。

    厲健告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者，2018年2月，廣州中院受理了他所代理的股民黃女士訴超華科技、梁健鋒一案。10月8日，廣州中院作出一審判決，認(rèn)定超華科技構(gòu)成證券市場(chǎng)虛假陳述，原告損失與超華科技虛假陳述行為存在因果關(guān)系，梁健鋒作為時(shí)任董事長(zhǎng)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。他同時(shí)告訴記者，目前已代理了兩批股民起訴超華科技，10人合計(jì)索賠約75萬元。此外還有數(shù)十位股民正在辦理委托手續(xù)，即將分批起訴。

    謝良目前代理的5名投資者也于10月8日收到一審判決，其起訴金額共計(jì)約150萬元，法院一審判賠金額共計(jì)約66.7萬元。此外，后續(xù)還有約30名投資者準(zhǔn)備立案。

    二審若樂觀 投資者最快明年上半年獲賠

    對(duì)于超華科技的上訴，謝良認(rèn)為，“上訴的觀點(diǎn)基本上還是重申了其在一審中所提的其虛假陳述不構(gòu)成重大性的抗辯意見。但在我們來看，對(duì)于其虛假陳述是否具有重大性的問題，實(shí)際上一審法院已經(jīng)做了詳細(xì)論述。而且，從超華科技虛假陳述的影響來看，其虛假陳述被揭露當(dāng)天，即2017年9月5日股價(jià)出現(xiàn)過跌停的現(xiàn)象，這也恰恰說明其虛假陳述的違法行為對(duì)股價(jià)的影響是顯而易見的，投資者當(dāng)然有權(quán)就其虛假陳述造成的損失進(jìn)行索賠。”

    厲健表示，“雖然超華科技、梁健鋒對(duì)首批案件提起上訴，但這并不影響符合條件的后續(xù)股民起訴，超華科技案虛增利潤(rùn)屬于典型的虛假陳述行為，我們認(rèn)為二審很樂觀，目前正在繼續(xù)征集股民起訴。”厲健稱，根據(jù)一審判決，最新索賠條件是在2015年4月29日至2017年9月4日期間買入超華科技股票，并在2017年9月5日后繼續(xù)持有或賣出該股票的虧損股民可以索賠。

    據(jù)了解，在超華科技上訴后，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，二審?fù)ǔＴ诹钢掌鹑齻€(gè)月內(nèi)審結(jié)。“由于虛假陳述案件涉及成百上千投資者，估計(jì)二審需要半年左右，改判可能性極小。一旦二審維持勝訴判決，我們將立即申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。”厲健表示，“我們?cè)谄鹪V上市公司的同時(shí)，還起訴大股東、董事長(zhǎng)梁健鋒，一審法院也判決梁健鋒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此今后案件執(zhí)行比較樂觀。”

    謝良也認(rèn)為，“接下來需要等待二審法院——廣東省高級(jí)人民法院安排開庭。從廣東高院處理過的類似案例看，這類案件二審改判非常少見。因此，預(yù)計(jì)投資者在二審中繼續(xù)獲勝的概率非常高。如果二審情況樂觀的話，投資者有望在明年上半年拿到賠償。”

    記者想就此案件進(jìn)展情況采訪超華科技，但公司證券事務(wù)代表梁芳對(duì)記者表示，“現(xiàn)在是三季報(bào)的敏感期，按照交易所的規(guī)定，我們不接受媒體的采訪。”

    值得注意的是，關(guān)于投資者索賠一案，超華科技并未有任何公告。據(jù)記者從有關(guān)渠道了解到，目前至少有三、四百位投資者起訴索賠，很可能觸及重大訴訟披露標(biāo)準(zhǔn)，超華科技何時(shí)發(fā)布訴訟公告，記者將持續(xù)關(guān)注。