遭億邦國(guó)際實(shí)名舉報(bào)后，華鐵應(yīng)急8月9日晚緊急召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，否認(rèn)億邦國(guó)際公開(kāi)舉報(bào)的相關(guān)事項(xiàng)。對(duì)此，億邦國(guó)際在10日發(fā)文反駁，雙方各執(zhí)一詞。

    11日早間，華鐵應(yīng)急收到上交所問(wèn)詢(xún)函，要求公司就億邦科技公開(kāi)舉報(bào)的合同糾紛、托管費(fèi)用、職務(wù)侵占等問(wèn)題進(jìn)行核實(shí)并補(bǔ)充披露。

    8日、9日，華鐵應(yīng)急股價(jià)連續(xù)跌停，10日繼續(xù)大跌，尾盤(pán)突然拉升，翻紅收盤(pán)。一時(shí)間，投資者議論紛紛。

    頗受關(guān)注的是，億邦國(guó)際的舉報(bào)材料顯示，新疆華鐵恒安購(gòu)買(mǎi)的礦機(jī)所對(duì)應(yīng)的其中一個(gè)比特幣挖礦池、礦工號(hào)、比特幣收益及比特幣錢(qián)包地址，全部歸屬于華鐵應(yīng)急董事長(zhǎng)胡丹峰妻子潘倩的手機(jī)號(hào)碼，由此指控胡丹峰、潘倩夫婦涉嫌巨額侵占公司資產(chǎn)，涉及的4418個(gè)比特幣市價(jià)最高時(shí)達(dá)18億元人民幣（現(xiàn)價(jià)約12億元）。

    11日，結(jié)合多位幣圈人士的說(shuō)法，億邦國(guó)際所質(zhì)疑的5個(gè)比特幣錢(qián)包地址的掌管者大概率是陳寶清，而非潘倩。此外，并無(wú)證據(jù)表明，胡丹鋒、潘倩與這些比特幣錢(qián)包賬戶(hù)存在關(guān)聯(lián)。

    4418個(gè)比特幣是誰(shuí)的？

    億邦國(guó)際此前舉報(bào)，新疆華鐵購(gòu)買(mǎi)的礦機(jī)所對(duì)應(yīng)的其中一個(gè)比特幣挖礦礦池、礦工號(hào)、比特幣收益及比特幣錢(qián)包地址歸屬于尾號(hào)9886的手機(jī)號(hào)碼用戶(hù)，該手機(jī)號(hào)碼用戶(hù)正是胡丹鋒妻子潘倩。

    億邦國(guó)際在媒體發(fā)布會(huì)上提供的系列材料里還列出了上述手機(jī)號(hào)碼對(duì)應(yīng)的比特幣錢(qián)包地址。

    對(duì)此，上海證券報(bào)記者咨詢(xún)幣圈投資者和工程師后發(fā)現(xiàn)，上述陳述存在誤導(dǎo)之嫌。“潘倩手機(jī)號(hào)碼綁定的是比特幣挖礦礦池賬號(hào)，該賬號(hào)可以看見(jiàn)礦工號(hào)、比特幣收益等信息，但并不能對(duì)應(yīng)比特幣錢(qián)包地址。比特幣挖礦礦池賬號(hào)和比特幣錢(qián)包地址是兩個(gè)概念。”一位幣圈投資者表示。

    但在億邦國(guó)際的陳述中，其將手機(jī)號(hào)碼與比特幣賬號(hào)兩者直接關(guān)聯(lián)。華鐵應(yīng)急表示，比特幣的處理是屬于租賃方的，礦池平臺(tái)用于維護(hù)礦池和礦機(jī)的設(shè)備賬戶(hù)及比特幣錢(qián)包地址，這兩個(gè)賬戶(hù)從屬?zèng)]有必然的關(guān)聯(lián)性。

    那么，問(wèn)題來(lái)了：比特幣賬戶(hù)到底是誰(shuí)的？

    億邦國(guó)際的舉報(bào)材料顯示，通過(guò)技術(shù)手段分析，這5個(gè)比特幣地址是同一比特幣錢(qián)包的不同比特幣地址，說(shuō)明這5個(gè)比特幣地址歸同一人所掌管。通過(guò)比特幣區(qū)塊鏈瀏覽器查詢(xún)上述比特幣地址得知，挖礦所得比特幣數(shù)量達(dá)4418.895748枚。按比特幣最高市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，上述比特幣最高時(shí)價(jià)值超18億元人民幣。

    在華鐵應(yīng)急作出回應(yīng)后，億邦國(guó)際發(fā)文稱(chēng)，比特幣賬戶(hù)屬于潘倩。依據(jù)是，從2019年10月22日8時(shí)27分26秒一筆轉(zhuǎn)賬記錄中發(fā)現(xiàn)，上述比特幣地址曾同時(shí)給其他比特幣地址轉(zhuǎn)賬，由此可以證實(shí)，這些比特幣地址是屬于同一個(gè)比特幣錢(qián)包。眾所周知，同一個(gè)比特幣錢(qián)包只能歸一個(gè)人所有。此外，上述比特幣賬戶(hù)曾用于支付華鐵應(yīng)急的礦機(jī)電費(fèi)。

    因此，億邦國(guó)際堅(jiān)持認(rèn)為，這些比特幣由潘倩控制和擁有。

    據(jù)文章所述，在億邦國(guó)際發(fā)布的名為“億邦電費(fèi)核對(duì)”的群聊中，備注名為“華鐵魏甜甜”的人表示可以使用幣結(jié)，并將數(shù)量為42.1496個(gè)比特幣轉(zhuǎn)至備注名為“億邦-汪紅勇@翼比特礦機(jī)”提供的比特幣地址，以抵四川布拖200萬(wàn)電費(fèi)。

    上述42.1496個(gè)比特幣的來(lái)源正與上述提及的5個(gè)比特幣錢(qián)包地址相吻合。因此，看上去“華鐵魏甜甜”擁有賬號(hào)的交易權(quán)限，并以此來(lái)償付華鐵比特幣挖礦的電費(fèi)。

    華鐵應(yīng)急則表示，魏甜甜并非公司員工，自始至終與華鐵無(wú)關(guān)，并稱(chēng)魏甜甜的身份是紐博實(shí)業(yè)陳寶清的朋友。

    錢(qián)包地址實(shí)際控制人或另有其人

    整個(gè)交易過(guò)程中，一個(gè)關(guān)鍵人物是陳寶清。

    據(jù)接近華鐵應(yīng)急的人士透露，陳寶清與公司實(shí)際控制人胡丹鋒存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，陳寶清早年找到胡丹鋒說(shuō)服其投資區(qū)塊鏈業(yè)務(wù)。“胡丹鋒并非區(qū)塊鏈專(zhuān)業(yè)人士，于是委托陳寶清去了解一下這個(gè)市場(chǎng)，陳寶清并不是華鐵的員工。”

    值得注意的是，億邦國(guó)際在證明胡丹鋒、陳寶清、魏甜甜、董君娜四者關(guān)系時(shí)存在邏輯瑕疵。其意圖通過(guò)證明上述后三者均實(shí)際聽(tīng)命于胡丹鋒，以完成其“設(shè)定”的邏輯閉環(huán)。

    億邦國(guó)際的材料提到“胡丹鋒將陳寶清拉入微信群并介紹說(shuō)是華鐵應(yīng)急的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人”時(shí)，億邦國(guó)際“故意”隱去了群名。億邦國(guó)際提供的截圖顯示，被截圖者標(biāo)注為“胡丹鋒-華鐵”的胡丹鋒將陳寶清拉進(jìn)群，并表示是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。

    其后，億邦國(guó)際材料顯示，陳寶清拉董君娜、魏甜甜入群。截圖顯示，備注名為“新疆華鐵董君娜”和“名為努力努力x甜（嗷嗚？！）”（即魏甜甜）的二人被陳寶清拉進(jìn)“億邦電費(fèi)核對(duì)”微信群。同時(shí)，其后提供的材料，均發(fā)生在“億邦電費(fèi)核對(duì)”的微信群中。

    但據(jù)記者了解，胡丹鋒并不在“億邦電費(fèi)核對(duì)”微信群內(nèi)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，胡丹鋒也作過(guò)解釋?zhuān)?ldquo;公司員工支付電費(fèi)屬于個(gè)人行為，是他們私下與陳寶清協(xié)商幫忙的，與公司無(wú)關(guān)。”

    據(jù)億邦國(guó)際發(fā)布的材料，即被標(biāo)注為“華鐵魏甜甜”的比特幣轉(zhuǎn)賬記錄看，魏甜甜確實(shí)擁有操作上述5個(gè)比特幣錢(qián)包地址的權(quán)限。但綜合各方情況看，具有決策地位的陳寶清，很可能是上述5個(gè)錢(qián)包地址的實(shí)際控制人。

    接近陳寶清的人士則表示，上述比特幣礦池賬號(hào)由雙方進(jìn)行觀察，陳寶清日常登錄賬號(hào)進(jìn)行礦機(jī)管理操作。

    據(jù)華鐵應(yīng)急的說(shuō)法，公司僅從事比特幣礦機(jī)的租賃業(yè)務(wù)，實(shí)際運(yùn)營(yíng)由陳寶清負(fù)責(zé)。潘倩的手機(jī)號(hào)僅為觀察者鏈接，用于了解公司出租服務(wù)器的運(yùn)行狀態(tài)，避免服務(wù)器停工和被挪用的風(fēng)險(xiǎn)。

    前述多位幣圈人士表示，該說(shuō)法符合邏輯及業(yè)內(nèi)的常見(jiàn)操作。“一般的大型算力運(yùn)維模式，就是由一個(gè)第三方公司來(lái)全權(quán)負(fù)責(zé)，陳寶清的身份，即相當(dāng)于代理運(yùn)營(yíng)方來(lái)全權(quán)負(fù)責(zé)。包括交電費(fèi)、設(shè)備維護(hù)、交易比特幣兌換成收益，提供一站式運(yùn)營(yíng)服務(wù)。”

    但舉報(bào)方億邦國(guó)際不依不饒，8月10日在官方微信公眾號(hào)上刊文繼續(xù)質(zhì)疑。

    真相究竟如何？隨著監(jiān)管部門(mén)的介入，兩家上市公司究竟孰是孰非，終會(huì)水落石出。