■本報(bào)記者 謝若琳

    電影圈票房造假的風(fēng)波愈演愈烈。

    截止到5月1日18時(shí)，《后來的我們》累計(jì)票房收入8.88億元，穩(wěn)居“五一檔”冠軍。電影之外，該片意外陷入“退票事件”爭(zhēng)議的漩渦。

    據(jù)壹娛觀察報(bào)道，《后來的我們》上映前夕，有大量影城接到了退票申請(qǐng)，甚至有的影城退票金額達(dá)到當(dāng)日該片總票房的10%。相當(dāng)于，在這家影院看《后來的我們》的觀眾中，每10個(gè)人里就有1個(gè)提前退票了。

    這是近一件影響極其惡劣的事件，有人利用規(guī)則漏洞，大規(guī)模購(gòu)票后又在上映前集中退票，給影院造成巨大損失。一位不愿具名的影城經(jīng)理在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，一方面，退票事件集中發(fā)生在貓眼平臺(tái)；另一方面，貓眼是《后來的我們》的主要發(fā)行方和出品方。

    “估計(jì)是原來怕第一天排片上不去，就自己拼命買票房，等影片上映，發(fā)現(xiàn)票房太厲害了，感覺自己買票房太虧了，然后就退。”另一位北方區(qū)域的影城經(jīng)理直言，“膽子太大了，都不顧臉面了。”

    一時(shí)間，貓眼被推上風(fēng)口浪尖。4月29日凌晨，貓眼緊急發(fā)聲，否認(rèn)了上述猜測(cè)，同時(shí)證實(shí)確實(shí)存在黃牛惡意刷票的情況。同時(shí)，國(guó)家電影局也迅速跟進(jìn)調(diào)查，并約談了該片相關(guān)負(fù)責(zé)人，初步認(rèn)定該篇退票情況確實(shí)存在異常，具體問題尚待研判。

    到底是誰退了大量電影票，成了一個(gè)羅生門。

    影院背鍋

    在電影產(chǎn)業(yè)鏈條中，最重要的三個(gè)部分是制片、發(fā)行、放映（影院）。在過去傳統(tǒng)宣發(fā)的時(shí)代，掌握排片大權(quán)的影城占有相對(duì)多的話語權(quán)。很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，宣發(fā)的主要內(nèi)容之一包括拉攏影院經(jīng)理，尤其是關(guān)鍵檔期，每多一點(diǎn)排片，就意味著多一些市場(chǎng)份額。因此，“跪求排片”的鬧劇才會(huì)不斷上演。

    而隨著貓眼、淘票票等互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)票平臺(tái)登場(chǎng)，影城的話語權(quán)也隨之下滑。大數(shù)據(jù)、關(guān)注度、話題口碑、預(yù)售票房成為影城排片參考的重要數(shù)據(jù)。換句話說，誰的預(yù)售票房高，誰的關(guān)注度高，誰就能獲得更優(yōu)厚的排片。

    但是，以大數(shù)據(jù)為排片根據(jù)的規(guī)則，也存在漏洞。如果在預(yù)售票房、關(guān)注度方面注水，將為影片在先期爭(zhēng)取到更多的市場(chǎng)份額。根據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》此前報(bào)道，截至4月26日中午，《后來的我們》預(yù)售總票房已經(jīng)達(dá)到8144.4萬元，首映日預(yù)售突破7000萬元。在淘票票平臺(tái)上的“想看人數(shù)”甚至超過了好萊塢大片《復(fù)仇者聯(lián)盟3》，達(dá)到了“70萬+”。憑借這樣的成績(jī)，影院在排片方面給予一些傾斜。

    這也是此次退票風(fēng)波發(fā)生后，貓眼、片方被懷疑的重要依據(jù)，因?yàn)樽鳛橹苯邮芤娣?，操作?dòng)機(jī)更明顯。在《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪中，不止一位影城放工作人員對(duì)其提出質(zhì)疑。

    一位連鎖院線的影城經(jīng)理認(rèn)為，（該事件）對(duì)整個(gè)電影行業(yè)產(chǎn)生了極壞的影響，惡劣程度不亞于《葉問3》。這讓越來越多的制片方、發(fā)行方產(chǎn)生錯(cuò)覺，似乎通過提高排片率就能更有機(jī)會(huì)獲得更高的票房和首日的場(chǎng)次占比，而忽略影片的內(nèi)容。近兩年上游開始重視影片質(zhì)量想法可能會(huì)因此動(dòng)搖，不利于國(guó)產(chǎn)片本身回歸內(nèi)容的發(fā)展思路。

    無論如何，此次退票事件，最大的輸家肯定還是影院。“其實(shí)大部分影院都可以退票，只要消費(fèi)者打電話解釋原因，一般都能給退。為了提高服務(wù)體驗(yàn)，有的影院在售票平臺(tái)開通了線上退票的業(yè)務(wù)。這次就是利用這個(gè)漏洞，有人通過購(gòu)票平臺(tái)大批量買票，而后又通過線上操作退票，無需通知影城，在不查報(bào)表的情況下影城都不知道。因此，涉及的影城數(shù)量只有4000家，不是全國(guó)的1萬家。”上述經(jīng)理在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，（線上退票的）目的本來是提高服務(wù)和人性化管理，沒想到被人利用了。

    有資深業(yè)內(nèi)人士指出，一旦查出是片方票房作假，那么后果將會(huì)很嚴(yán)重，按照《電影促進(jìn)法》中的相關(guān)規(guī)定，電影發(fā)行企業(yè)、電影院等應(yīng)當(dāng)如實(shí)統(tǒng)計(jì)電影銷售收入，提供真實(shí)準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不得采取制造虛假交易、虛報(bào)瞞報(bào)銷售收入等不正當(dāng)手段，欺騙、誤導(dǎo)觀眾，擾亂電影市場(chǎng)秩序。“以前是違規(guī)，現(xiàn)在就是違法。”

    黃牛刷票近18萬張

    “退票事件”發(fā)酵半日后，貓眼方面先后發(fā)出兩份說明（聲明），否認(rèn)猜測(cè)。具體表現(xiàn)為，貓眼暫時(shí)關(guān)閉了退票功能，并將相關(guān)數(shù)據(jù)和證據(jù)提交主管部門，且向國(guó)家電影專資辦尋求數(shù)據(jù)協(xié)助。“平臺(tái)從來沒有，也永遠(yuǎn)不會(huì)有這種干擾市場(chǎng)秩序的行為，也絕不姑息和縱容此類事件。”貓眼表示。

    從貓眼給出的數(shù)據(jù)來看，截至4月28日23時(shí)，經(jīng)排查，貓眼平臺(tái)疑似被惡意刷屏并退票數(shù)量約38萬張，涉及票房約1300萬元，其中，有54%的訂單確定是“用戶正常改簽行為，這部分用戶最終產(chǎn)生真實(shí)支付并消費(fèi)，因改簽業(yè)務(wù)在后臺(tái)邏輯中分為“先退票再購(gòu)買”兩個(gè)環(huán)節(jié)，故“改簽次數(shù)”加到“退票次數(shù)”當(dāng)中，造成影城端“退票數(shù)量”增加；剩余46%退票訂單中，有部分確定為惡意刷票，疑似黃牛行為，被惡意刷票訂單集中在19.9元等特惠票。

    換句話說，黃牛惡意刷票17.48萬張，剩余20.52萬張票是用戶自己正常退的，退票行為中包括改簽，因此數(shù)量較多。

    隨后，監(jiān)管層介入，國(guó)家電影局初步認(rèn)定該影片退票情況確有異常，具體問題尚待研判。據(jù)此前報(bào)道稱，4月29日，電影局有關(guān)負(fù)責(zé)人已對(duì)影片出品方、發(fā)行方等相關(guān)人員進(jìn)行了約談，要求立即完善退票機(jī)制，認(rèn)真查明存在的漏洞、進(jìn)一步梳理情況、完善數(shù)據(jù)，形成書面報(bào)告報(bào)主管部門。

    電影局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，堅(jiān)決反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)任何票房造假的行為，決不允許任何擾亂電影市場(chǎng)、破壞市場(chǎng)秩序、損害電影產(chǎn)業(yè)整體利益和聲譽(yù)的行為。對(duì)此一旦發(fā)現(xiàn)查明，將嚴(yán)肅處理。

    同時(shí)，《后來的我們》片方和劉若英工作室也發(fā)表聲明稱，對(duì)4月28日發(fā)生的“退票異常事件”高度重視，希望查清事實(shí)真相，找出問題所在。

    誰是幕后玩家？

    對(duì)于幕后黑手的猜測(cè)，業(yè)界眾說紛紜。

    有影院大區(qū)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，貓眼給出的數(shù)據(jù)不符合現(xiàn)實(shí)邏輯，“54%的正常用戶退票本身不符合常理，‘黃牛’一說更是匪夷所思。”該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，這份公開聲明漏洞百出，貓眼宣發(fā)應(yīng)該是被“豬隊(duì)友”給坑了。

    不過，也有影城的市場(chǎng)經(jīng)理認(rèn)為，“退票事件手法過于拙劣，不能斷定是貓眼干的。至少懂點(diǎn)常識(shí)的人都能從邏輯上判斷，沒必要冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)斷自己的后路。”

    “一天退票金額高達(dá)2000萬元，這種大手筆的帶有金融性質(zhì)的運(yùn)作手段，讓其他國(guó)產(chǎn)片情何以堪，藝術(shù)片等小眾電影更是玩不起。這非常不利于電影市場(chǎng)類型的多樣化和差異化。”上述連鎖院線的經(jīng)理指出，互聯(lián)網(wǎng)操作手段的隱蔽性、分散性讓這次事件的核查變得更為艱難，（貓眼）雖提交了數(shù)據(jù)，但是否能有一個(gè)明確的結(jié)果不得而知。行業(yè)管控需要提高，壟斷產(chǎn)業(yè)鏈上中下游的模式亟待解決。”

    《中國(guó)電影報(bào)》副總編輯張晉鋒在接受媒體采訪時(shí)表示，事實(shí)尚未調(diào)查清楚之前，還不能輕易下定論。但像貓眼這樣同時(shí)扮演“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的情況，是中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展變化過程中一個(gè)特殊的歷史現(xiàn)象。在他看來，快速發(fā)展變革當(dāng)中，一定會(huì)出現(xiàn)一些新的現(xiàn)象或亂象。意識(shí)到問題后就可以進(jìn)行立法，比如規(guī)定第三方平臺(tái)不能參與發(fā)行等。

    事實(shí)上，業(yè)內(nèi)更多的擔(dān)心在于，在票務(wù)平臺(tái)垂直整合的年代，院線成了弱勢(shì)群體，一旦票務(wù)平臺(tái)參與到上游環(huán)節(jié)當(dāng)中，很難保證“獨(dú)善其身”，如何規(guī)范和管理，需要有一套成熟的規(guī)則明確界限。

    上市前風(fēng)雨夜

    “如果貓眼在這時(shí)候敢干這么荒唐的事情，那就是真傻。”上述連鎖院線的經(jīng)理一再表示，這種（退票事件）的操作手法超出了其想象力和認(rèn)知，“在互聯(lián)網(wǎng)宣發(fā)時(shí)代，如果是少量、分散的退票行為，可能很難發(fā)現(xiàn)，如此大筆交易集中在一起，明目張膽、匪夷所思。”

    “這時(shí)候”實(shí)際是指上市前夕，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，今年，貓眼上市會(huì)有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。

    早在2016年光線傳媒的內(nèi)部年會(huì)上，貓眼上市的消息不脛而走。此后，關(guān)于獨(dú)立上市的傳聞就不曾斷過。直至去年6月份，光線傳媒董事長(zhǎng)王長(zhǎng)田在上海電影節(jié)期間，公開表態(tài)稱貓眼電影有獨(dú)立上市的計(jì)劃。

    尤其是在貓眼微影合并后，市場(chǎng)份額擴(kuò)大，同時(shí)騰訊強(qiáng)勢(shì)支持下，獲得微信小程序的入口倒流，正是風(fēng)光無限。根據(jù)最新消息，貓眼年內(nèi)將赴港上市，擬估值200億元，募資10億美元。據(jù)接近貓眼的知情人士透露，年內(nèi)上市概率很大，目前正在積極推進(jìn)。

    一位券商分析師表示，票務(wù)平臺(tái)堪稱影視行業(yè)最穩(wěn)妥的獨(dú)角獸，從估值來看，如果貓眼估值達(dá)到200億元，那么很快將成為行業(yè)龍頭。相比之下，內(nèi)容公司被低估，根據(jù)4月28日收盤價(jià)，光線傳媒總市值339.7億元，華誼兄弟總市值243.9億元。