張敏

    近日，股權(quán)之爭(zhēng)的戲碼再度上演。

    同濟(jì)科技第二大股東在罷免公司管理層的函中稱，控股股東違反承諾，新設(shè)構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)公司；中炬高新大股東火炬集團(tuán)與二股東中山潤(rùn)田（寶能系）控制權(quán)之爭(zhēng)愈演愈烈；電科院由父子之爭(zhēng)演變?yōu)槎聲?huì)管理層內(nèi)部之爭(zhēng)。

    股權(quán)之爭(zhēng)背后，一是公司發(fā)展戰(zhàn)略之爭(zhēng)，二是公司控制權(quán)之爭(zhēng)，但歸根結(jié)底，是利益之爭(zhēng)。

    例如，同濟(jì)科技二股東量鼎實(shí)業(yè)直指上市公司近三年已無(wú)新增投資項(xiàng)目，公司董事會(huì)遲遲沒(méi)有提出有效可實(shí)施的戰(zhàn)略發(fā)展方向，使同濟(jì)科技無(wú)法真正回歸“科技”屬性，并打算以“撒胡椒面式”的投資代替長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略規(guī)劃，損害了上市公司和全體股東的合法權(quán)益。

    近日，電科院擬以自有資產(chǎn)抵押向銀行申請(qǐng)貸款的議案遭到董事胡醇反對(duì)，反對(duì)理由之一為：“現(xiàn)在公司管理層已脫離控股股東控制，內(nèi)部做出此決議，如資金安全出現(xiàn)問(wèn)題，則需要拍賣公司核心資產(chǎn)，對(duì)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)能力造成嚴(yán)重危害。”而胡醇系電科院第三大股東，曾擔(dān)任電科院董事長(zhǎng)。

    筆者認(rèn)為，股東之間就發(fā)展戰(zhàn)略、企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理等產(chǎn)生不同意見(jiàn)是常見(jiàn)現(xiàn)象，“爭(zhēng)一爭(zhēng)、辯一辯”有助于推動(dòng)上市公司管理規(guī)范、健康發(fā)展。但需要警惕的是，股東爭(zhēng)斗外化、演變?yōu)楣蓹?quán)之爭(zhēng)并陷入持久戰(zhàn)，將影響企業(yè)的公司治理、經(jīng)營(yíng)、融資、外部形象等，導(dǎo)致公司戰(zhàn)略、發(fā)展目標(biāo)等無(wú)法順利落地，從而影響上市公司可持續(xù)發(fā)展，也損害了中小股東的利益。

    而這類案例產(chǎn)生的負(fù)面影響在A股也有先例。

    2016年，蘭州黃河第二大股東湖南昱成主導(dǎo)的公司重大資產(chǎn)重組失敗，由此公司陷入了股東內(nèi)斗的泥潭。自2017年起，蘭州黃河第一大股東新盛投資、湖南昱成等多次對(duì)簿公堂。股東不和對(duì)主業(yè)不振的蘭州黃河來(lái)說(shuō)影響較為持久，導(dǎo)致公司很難將業(yè)務(wù)向外拓展。數(shù)據(jù)顯示，蘭州黃河自2016年起陷入了隔年業(yè)績(jī)就出現(xiàn)虧損的怪圈，多年來(lái)，公司一直以“炒股”被市場(chǎng)所知。

    爭(zhēng)則亂，亂則離，離則弱。對(duì)于上市公司而言，股東之間應(yīng)避免因意見(jiàn)不合而陷入“口水戰(zhàn)”“隔空罵戰(zhàn)”，而是應(yīng)盡快形成發(fā)展共識(shí)，凝聚合力，由此才能助力上市公司良性發(fā)展。