8月20日，最高人民法院發(fā)布新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱(chēng)《規(guī)定》）?！兑?guī)定》修改了民間借貸利率的司法保護(hù)上限，即以中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍為標(biāo)準(zhǔn)，取代原來(lái)的“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線(xiàn)三區(qū)”。

    以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算，當(dāng)前的民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過(guò)去的24%和36%有較大幅度的下降。

    為何要下調(diào)民間借貸利率的司法保護(hù)上限？此次下調(diào)意味著什么？將會(huì)引起怎樣的蝴蝶效應(yīng)？

    為何要大幅降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限？

    在最高法8月20日舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法審委會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員賀小榮表示，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，主要有以下幾個(gè)方面的原因：

    一是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求。降低中小微企業(yè)的融資成本，引導(dǎo)整體市場(chǎng)利率下行，是當(dāng)前恢復(fù)經(jīng)濟(jì)和保市場(chǎng)主體的重要舉措。二是規(guī)范民間借貸活動(dòng)的客觀需要。三是確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展的需要。民間借貸作為國(guó)家正規(guī)金融的必要補(bǔ)充，不得違反法律，不得違背公序良俗。四是推動(dòng)利率市場(chǎng)化改革的必然要求。過(guò)高的利率保護(hù)上限不利于營(yíng)造利率市場(chǎng)化改革的外部環(huán)境，也不符合利率市場(chǎng)化改革的方向。五是統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)需求。有必要順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，適時(shí)對(duì)民間借貸司法解釋進(jìn)行修訂，給民間借貸糾紛提供更為具體明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)渠道。

    2015年，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布，為民間借貸利率劃定了24%的司法保護(hù)上限，明確借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持；借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。

    一位網(wǎng)貸行業(yè)業(yè)內(nèi)人士曾對(duì)澎湃新聞?dòng)浾弑硎?，原有司法解釋的最大特點(diǎn)，是采取了直接劃紅線(xiàn)的方式，以固定的具體利率水平來(lái)劃定上限，這就可能與不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)產(chǎn)生差距。

    “近年來(lái)，有一部分市場(chǎng)主體和人大代表、政協(xié)委員反映人民法院保護(hù)的民間借貸利率過(guò)高，不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”中倫律師事務(wù)所律師劉新宇此前表示。

    怎么看司法保護(hù)上限調(diào)整為1年期LPR的四倍？

    “民間借貸利率的司法保護(hù)上限也不是越低越好。長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于利率的司法保護(hù)上限一直是社會(huì)各界討論民間借貸問(wèn)題時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。”賀小榮認(rèn)為，利率保護(hù)上限過(guò)高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。但利率保護(hù)上限過(guò)低也可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是借款人在市場(chǎng)上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢(qián)莊、影子銀行可能更為活躍。為補(bǔ)償法律風(fēng)險(xiǎn)的成本，民間借貸的實(shí)際利率可能進(jìn)一步走高。

    他表示，將民間借貸利率的司法保護(hù)上限維持在相對(duì)合理的范圍之內(nèi)，是吸收社會(huì)各界意見(jiàn)后形成的最大公約數(shù)，更加符合當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要。

    中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究所所長(zhǎng)黃震對(duì)澎湃新聞表示，此前民間借貸利率司法保護(hù)上限是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不夠充分的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)，以央行對(duì)銀行利率規(guī)定作為基準(zhǔn)利率，民間借貸在基準(zhǔn)利率之上可以上浮不超過(guò)4倍。而當(dāng)前，銀行利率算法已改為L(zhǎng)PR，所以最高人民法院又采用LPR的4倍調(diào)整，是基于4倍和基準(zhǔn)利率兩個(gè)核心觀點(diǎn)進(jìn)行的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

    他認(rèn)為，理論上需要找一個(gè)參照，以L(fǎng)PR作為基準(zhǔn)目前看來(lái)是在替代此前央行指定的基準(zhǔn)利率，還是具有權(quán)威性的。另外，4倍也是考慮到民間借貸的成本，相對(duì)銀行沒(méi)有規(guī)模效應(yīng)，風(fēng)險(xiǎn)更高，因此民間借貸利率可能相對(duì)來(lái)說(shuō)更高一點(diǎn)。

    “我覺(jué)得最高人民法院還是基于這種歷史和現(xiàn)實(shí)，允許民間借貸利率高于銀行間的貸款利率。”黃震說(shuō)。

    劉新宇則告訴澎湃新聞，既然把民間借貸活動(dòng)作為金融市場(chǎng)的補(bǔ)充，民間借貸利率參考LPR予以規(guī)制也有其合理性。

    他認(rèn)為，LPR包括1年期和5年期以上兩個(gè)期限品種，選擇一年期LPR符合民間借貸通常融資期限較短的特點(diǎn)。而“四倍”的標(biāo)準(zhǔn)是參考了我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中曾長(zhǎng)期遵循的民間借貸利率最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率四倍的原則。同時(shí)，鑒于LPR可能每月變化，規(guī)定了以合同訂立當(dāng)月的一年期LPR為標(biāo)準(zhǔn)。

    不過(guò)，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文指出，正規(guī)金融利率錨的LPR并不一定合適。

    他表示，LPR整體是下行趨勢(shì)，“全球來(lái)看，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體利率已經(jīng)接近0，LPR現(xiàn)在三點(diǎn)幾，后面降低到一點(diǎn)幾都有可能，那么四倍也就是民間借貸利率在個(gè)位數(shù)，已經(jīng)基本不可能覆蓋信用風(fēng)險(xiǎn)了。”

    陳文認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)有接入征信的國(guó)家金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)支持，但民間借貸暫時(shí)無(wú)法接入征信（除P2P因?yàn)樾袠I(yè)清退原因），本身違約懲戒手段就相對(duì)有限。另外，LPR是正規(guī)金融的利率錨，這塊受央行貨幣政策的直接影響；民間借貸是傳導(dǎo)來(lái)的間接影響，其市場(chǎng)利率有可能與正規(guī)金融利率走勢(shì)背離。

    模糊地帶：利率怎么定義？民間借貸的范疇怎么確定？

    原互金行業(yè)從業(yè)人士韓義峰告訴澎湃新聞?dòng)浾?，一個(gè)隱藏信息同樣非常關(guān)鍵，不可以被忽視，即最高法此次發(fā)布內(nèi)容的借款利率計(jì)算方式并未明確是APR（年化利率，即名義利率）還是IRR（內(nèi)部收益率，即真實(shí)利率）。相同借款1年期，以?xún)煞N計(jì)算方式計(jì)算，APR將可能會(huì)比IRR低出將近10%。

    他表示，此前司法判決主要采用APR。如果按照APR計(jì)算，那么此次調(diào)整對(duì)民間借貸機(jī)構(gòu)影響不大，絕大部分機(jī)構(gòu)都能滿(mǎn)足此利率。但如果按照IRR計(jì)算，則大部分民間借貸機(jī)構(gòu)無(wú)法滿(mǎn)足該要求，將無(wú)法生存。

    此外，上述網(wǎng)貸行業(yè)業(yè)內(nèi)人士強(qiáng)調(diào)，要搞清楚民間借貸利率上限，與目前互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)特別是消費(fèi)類(lèi)金融業(yè)務(wù)的關(guān)系，“例如通過(guò)銀行機(jī)構(gòu)發(fā)放的互聯(lián)網(wǎng)貸款，是否屬于民間借貸范疇？P2P退出歷史舞臺(tái)后，助貸業(yè)務(wù)中各類(lèi)資產(chǎn)模式，哪些會(huì)納入民間借貸范圍？”

    按照《規(guī)定》，民間借貸是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。

    有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)定》對(duì)銀行、消費(fèi)金融、小額貸款公司等持牌金融機(jī)構(gòu)不適用，助貸機(jī)構(gòu)本身并不放貸，也并不提供個(gè)體與個(gè)體之間的網(wǎng)絡(luò)借貸信息撮合服務(wù)，因此，不在《規(guī)定》所說(shuō)的民間借貸的范疇。

    但陳文認(rèn)為，小額貸款公司屬于民間借貸。他表示，自2005年人民銀行開(kāi)啟小貸公司試點(diǎn)以來(lái)，小額貸款公司的監(jiān)管身份一直不明，并沒(méi)有納入發(fā)放金融業(yè)務(wù)許可證的范疇，而是交由地方金融辦（局）負(fù)責(zé)監(jiān)管，即小貸公司并非持牌金融機(jī)構(gòu)，屬于民間金融的創(chuàng)新組織，適用于民間借貸的司法解釋。

    助貸行業(yè)將迎來(lái)沖擊還是利好？

    北京互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王思聰此前向澎湃新聞?dòng)浾弑硎?，民間借貸利率司法保護(hù)上限的下調(diào)可能會(huì)壓縮助貸機(jī)構(gòu)利潤(rùn)空間，但他也認(rèn)為存在正向激勵(lì)，因?yàn)?ldquo;降低后沒(méi)有利差空間，有助于互金公司向科技公司轉(zhuǎn)型，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)只出售技術(shù)，例如數(shù)據(jù)風(fēng)控、語(yǔ)音催收等”。

    陳文表示，在銀保監(jiān)會(huì)對(duì)于助貸市場(chǎng)的發(fā)文規(guī)范過(guò)程中，合規(guī)銀行已經(jīng)開(kāi)始審慎要求助貸機(jī)構(gòu)控制借款人的息費(fèi)總成本。在民間借貸利率司法保護(hù)上限下調(diào)的過(guò)程中，必然會(huì)導(dǎo)致銀行部門(mén)對(duì)于合作助貸機(jī)構(gòu)要求的息費(fèi)總成本控制線(xiàn)下調(diào)。部分超限助貸機(jī)構(gòu)可能被剔除銀行白名單。

    此外，他指出，由于銀行部門(mén)的強(qiáng)勢(shì)地位，在助貸合作過(guò)程中大多助貸機(jī)構(gòu)都要以這樣或那樣的形式兜底，也會(huì)導(dǎo)致助貸機(jī)構(gòu)的生存壓力加大。事實(shí)上，在下調(diào)的息費(fèi)后，部分客群質(zhì)量較差的助貸機(jī)構(gòu)或者仍是通過(guò)第三方買(mǎi)量的助貸機(jī)構(gòu)會(huì)陷入虧損境地，其獲得的助貸服務(wù)費(fèi)收入可能無(wú)法覆蓋獲客成本以及兜底成本。

    黃震則認(rèn)為，從理論上，下調(diào)會(huì)促進(jìn)助貸行業(yè)發(fā)展。他指出，民間借貸利率的調(diào)整，對(duì)金融市場(chǎng)轉(zhuǎn)型有非常大的影響。民法典的規(guī)定加上此次司法解釋的規(guī)定，兩股力量結(jié)合，原有民間借貸的機(jī)構(gòu)，無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)性的放貸，有的可能是退出，有的可能變成助貸機(jī)構(gòu)。

    “變成助貸機(jī)構(gòu)是有需求的，因?yàn)橥耆顺鼍涂上Я?，已有的小微企業(yè)的聯(lián)系渠道，獲客的渠道，增信信用的原始數(shù)據(jù)等等，都浪費(fèi)了這些價(jià)值。如果轉(zhuǎn)變成為助貸機(jī)構(gòu)，那么就可以繼續(xù)發(fā)揮資源的作用和價(jià)值。”他表示。

    另一方面，黃震也指出，大型銀行開(kāi)展普惠金融有利率優(yōu)勢(shì)，但缺乏毛細(xì)血管連接小微企業(yè)，缺乏聯(lián)絡(luò)的暢通渠道，包括信息渠道、資金渠道等。

    對(duì)此，上述網(wǎng)貸行業(yè)業(yè)內(nèi)人士表示，邏輯上是通的，可以倒逼資金成本很低的銀行做這塊的業(yè)務(wù)，為助貸機(jī)構(gòu)和銀行的合作增加空間。但他也指出，助貸機(jī)構(gòu)算的是綜合利率，其中的銀行利率不屬于民間借貸的范疇，如果出現(xiàn)了訴訟，就要看實(shí)際情況了。

    持牌金融機(jī)構(gòu)的放貸利率受不受影響？

    盡管銀行、消費(fèi)金融公司等持牌金融機(jī)構(gòu)不屬于這次《規(guī)定》的管轄范圍之內(nèi)，陳文認(rèn)為，如果持牌機(jī)構(gòu)借助司法系統(tǒng)進(jìn)行糾紛處置的話(huà)，司法大多數(shù)會(huì)借鑒民間借貸司法保護(hù)上限的規(guī)定。

    “從邏輯上看，大家的普遍印象是，持牌金融機(jī)構(gòu)的放貸利率不能比高利貸還高。所以我們看到，部分消金公司的名義放貸利率多是踩著民間借貸利率司法保護(hù)的上限來(lái)設(shè)置的，”他表示，“因此最高法的利率上限管制也會(huì)對(duì)持牌金融機(jī)構(gòu)的放貸利率產(chǎn)生較大影響。”

    陳文提到，事實(shí)上，如果沒(méi)有這樣的潛規(guī)則，部分民間借貸會(huì)借和銀行合作開(kāi)發(fā)助貸模式繼續(xù)收取高息，那么銀行部門(mén)可能成為民間借貸的保護(hù)傘，在打破最高法民間借貸司法保護(hù)利率上限的同時(shí)，還會(huì)加劇民間金融向正規(guī)金融的風(fēng)險(xiǎn)傳遞。

    他表示，當(dāng)前持牌金融機(jī)構(gòu)的利率下行是必然趨勢(shì)。

    小微企業(yè)借錢(qián)會(huì)更難嗎？

    劉新宇指出，對(duì)于小企業(yè)面臨的問(wèn)題，首先是融資難，其次是融資貴。小企業(yè)因?yàn)樽陨硇庞玫雀鞣矫嬖颍欢ǔ潭壬想y以獲得正規(guī)金融活動(dòng)的資金支持，民間借貸就成了小企業(yè)融資的重要來(lái)源。從資金供給的角度來(lái)看，民間借貸利率上限如果過(guò)低，信貸市場(chǎng)的資金供給就會(huì)減少，小企業(yè)就更難借到錢(qián)。

    他表示，從這一次民間借貸司法解釋的修訂來(lái)看，有關(guān)部門(mén)也是考慮到了這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為，將民間借貸利率的司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為一年期LPR四倍是一個(gè)相對(duì)合理的范圍。