本報(bào)記者 李亞男

    一枚“蘿卜章”，給年?duì)I收近百億元的上市公司帶來的陰霾一直難以散去。2018年，中超控股原實(shí)控人、法人黃錦光因私刻上市公司公章，導(dǎo)致中超控股背上近15億元的債務(wù)，一度接近破產(chǎn)邊緣。

    今年年初，中超控股披露了眾邦商業(yè)保理有限公司（簡(jiǎn)稱“眾邦保理”）訴廣東鵬錦實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“廣東鵬錦”）保理合同糾紛案稱，公司被判決對(duì)廣東鵬錦15起糾紛共計(jì)2.73億元的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。近日，《證券日?qǐng)?bào)》記者從中超控股方面獲悉，中超控股與眾邦保理一案已于6月17日開庭再審。

    “目前，公司尚未取得二審判決書。”中超控股法務(wù)負(fù)責(zé)人盛海良在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“若免除責(zé)任，公司的經(jīng)營困境將有明顯改善，會(huì)增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)、股東、客戶、供應(yīng)商對(duì)公司發(fā)展的信心。如果敗訴，會(huì)對(duì)上市公司經(jīng)營造成重大影響。”

    前董事長越權(quán)擔(dān)保

    2017年12月份至2018年9月份期間，廣東鵬錦與眾邦保理簽訂了系列《保理業(yè)務(wù)合同》進(jìn)行保理融資。隨后，黃錦光、深圳鑫騰華、廣東速力實(shí)業(yè)股份有限公司、廣東奇鵬生物科技有限公司和中超控股分別與眾邦保理簽訂《最高額保證合同》。截至目前，廣東鵬錦未按約定回收應(yīng)收賬款，各方保證人也未按約承擔(dān)保證責(zé)任。

    黃錦光在法院出具的書面材料中坦承，中超控股提供的《最高額保證合同》是在沒有經(jīng)過董事會(huì)、股東會(huì)批準(zhǔn)的情況下私下簽訂，公章是私刻的，中超控股不知情，該借款也沒有用于公司。

    中超控股方面稱，根據(jù)保證合同簽訂時(shí)間顯示，中超控股是被后追加的擔(dān)保，與該筆債務(wù)沒有任何關(guān)系。中超控股沒有理由為其已經(jīng)嚴(yán)重逾期的債務(wù)提供擔(dān)保。

    該案代理律師北京市煒衡（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳曉斌告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者：“在二審開庭過程中，訴訟審理法官同樣就這一焦點(diǎn)問題向眾邦保理發(fā)問‘中超為什么要擔(dān)保？中超沒有任何利益’，但眾邦保理方未就此問題作出任何回答。”

    事實(shí)上，這并非眾邦保理首次起訴上市公司。往前追溯，廣東鵬錦與黃錦光曾分別與嘉實(shí)金融信息服務(wù)（杭州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“嘉實(shí)金融”）簽訂《最高額保證合同》。隨后，中超控股等擔(dān)保方分別與嘉實(shí)金融簽訂《最高額保證合同》，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。不過，廣東鵬錦所推薦的其他借款人到期未按約還款，各方保證人也未按約承擔(dān)保證責(zé)任。眾邦保理根據(jù)與嘉實(shí)金融簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定，受讓了平臺(tái)《借款協(xié)議》項(xiàng)下的全部債權(quán)。

    在上述背景下，2018年11月29日，眾邦保理以“《最高額保證合同》承擔(dān)連帶保證責(zé)任”為由起訴中超控股，2018年12月18日，武漢市黃陂區(qū)人民法院凍結(jié)公司存款、房地產(chǎn)、股權(quán)共4億元。

    但值得注意的是，2018年11月12日，黃錦光因私刻經(jīng)銷商揭陽市立信印刷有限公司等250家公司的公章及法人私章用于向嘉實(shí)金融及名下分公司眾邦保理融資貸款，向揭陽市公安局揭東分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)投案自首。這一案件直接導(dǎo)致了眾邦保理第一次起訴“流產(chǎn)”。武漢市黃陂區(qū)人民法院于2019年1月9日駁回了眾邦保理的起訴，中超控股相關(guān)資產(chǎn)也于當(dāng)天被解封。

    戲劇性的是，同在2019年1月9日當(dāng)天，武漢市黃陂區(qū)人民法院再次查封中超控股2.84億元資產(chǎn)，其原因是兩天前眾邦保理以《保理業(yè)務(wù)合同》違約重新起訴的案件，被武漢市黃陂區(qū)人民法院受理。

    盛海良回想起當(dāng)時(shí)的情境，仍難以平靜。“查封與解封在同一天迅速進(jìn)行，沒有給上市公司留出反應(yīng)時(shí)間。當(dāng)時(shí)公司3.5億元公司債即將到期，面臨著經(jīng)營困境甚至倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，后續(xù)經(jīng)江蘇省證監(jiān)局與無錫市政府推動(dòng)，在無錫銀監(jiān)分局及宜興市政府的多方協(xié)調(diào)溝通下，公司才勉強(qiáng)渡過難關(guān)，但目前公司經(jīng)營壓力仍十分巨大。”

    董事會(huì)決議“造假”？

    武漢市黃陂區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為，“中超控股為廣東鵬錦提供擔(dān)保是提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，此類擔(dān)保經(jīng)過董事會(huì)決議即可；眾邦保理只要從形式審查了董事會(huì)決議且表決人數(shù)符合章程規(guī)定就盡到了合理的審查義務(wù)，從而認(rèn)定一審原告眾邦保理構(gòu)成善意相對(duì)人，《最高額保證合同》有效，中超控股應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”

    記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，廣東鵬錦的大股東是深圳市鵬錦實(shí)業(yè)有限公司，持股比例94.74%。后者的大股東為廣東天錦實(shí)業(yè)股份有限公司，持股86%。黃錦光持有廣東天錦實(shí)業(yè)股份有限公司90%股權(quán)，上述三家公司法定代表人均為黃錦光。

    2018年1月份至2018年10月份期間，黃錦光擔(dān)任中超控股法定代表人，其持有99.9%股權(quán)的深圳鑫騰華是中超控股第一大股東，黃錦光為中超控股實(shí)控人。

    上述提供擔(dān)保的董事會(huì)決議于2018年7月31日召開，該決議有5位董事會(huì)成員簽字，并加蓋了中超控股的印章，然而其中3名董事的簽名非本人簽字，其余2名董事為關(guān)聯(lián)董事黃錦光、黃潤明。且中超控股的印章系黃錦光偽造私刻。

    在該案件中，眾邦保理提交了中超控股的董事會(huì)決議作為證據(jù)，且被認(rèn)定為有效。

    江蘇恒森律師事務(wù)所主任律師王成宇向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“眾邦保理知不知情，是這個(gè)案子的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。”如果擔(dān)保行為有效，不利后果由上市公司承擔(dān)責(zé)任，上市公司再追究法定代表人的責(zé)任。

    在二審前夕，中超控股曾組織業(yè)內(nèi)著名專家趙旭東、張廣興、高圣平、蔣大興、李建偉等召開論證會(huì)，專家組發(fā)表一致意見認(rèn)為：中超控股原法定代表人黃錦光的越權(quán)擔(dān)保對(duì)公司不發(fā)生效力，中超控股不應(yīng)承擔(dān)任何過錯(cuò)責(zé)任，眾邦保理因此所遭受的損失應(yīng)向越權(quán)人黃錦光追償。

    同時(shí)，上述專家對(duì)一審判決中的焦點(diǎn)問題也出具了法律意見：“眾邦保理未對(duì)中超控股公司章程盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，未能發(fā)現(xiàn)案涉擔(dān)保應(yīng)由中超控股股東大會(huì)決議而非董事會(huì)決議；并且，未對(duì)案涉董事會(huì)決議中的簽字與備案簽字進(jìn)行比對(duì)，亦未能發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)董事黃錦光、黃潤明應(yīng)回避表決；還未能對(duì)交易所規(guī)則、上市公司有關(guān)公告盡到應(yīng)有的注意和審查，存在重大過失，不應(yīng)被認(rèn)定為是善意相對(duì)人。”

    違規(guī)擔(dān)保有勝訴先例

    中超控股在實(shí)控人“蘿卜章”違規(guī)擔(dān)保案中，存在一重“特殊”身份，即上市公司，其需嚴(yán)格履行信披義務(wù)。

    一審判決顯示，法官采用了《九民紀(jì)要》中的第18條“善意是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同”，同時(shí)基于《公司法》第十六條中對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)的區(qū)別，判定董事會(huì)決議有效，眾邦保理構(gòu)成善意。

    而依據(jù)《九民紀(jì)要》第22條，對(duì)于上市公司對(duì)外擔(dān)保，交易相對(duì)人還須對(duì)相關(guān)法律、交易所規(guī)則、公司章程中有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)（特別是有權(quán)決議的機(jī)構(gòu)）、上市公司有關(guān)擔(dān)保的公告等進(jìn)行審查。中超控股《公司章程》顯示，公司所有的擔(dān)保都要經(jīng)過其董事會(huì)、股東大會(huì)審議并進(jìn)行公告。

    王成宇告訴記者，“《九民紀(jì)要》第22條確定了相對(duì)人需要進(jìn)行審查，未說明何種情況下無須審查，所以法官的自由裁量權(quán)還是很大的。”

    上述論證專家一致認(rèn)為，“根據(jù)《民法總則》第61條第3款的規(guī)定，法人章程對(duì)法定代表人的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。但是，對(duì)于（接受上市公司擔(dān)保的）債權(quán)人而言，其不屬于該條規(guī)定的‘善意相對(duì)人’，因?yàn)樯鲜泄臼枪姽?，債?quán)人要與其簽訂擔(dān)保合同，當(dāng)然有義務(wù)查看該公司的章程，特別是與擔(dān)保有關(guān)的事項(xiàng)。其簽訂的擔(dān)保合同不符合公司章程規(guī)定的，上市公司不承擔(dān)責(zé)任。這是對(duì)《九民紀(jì)要》第22條最為權(quán)威的解釋，應(yīng)得到各級(jí)司法機(jī)關(guān)的遵從和尊重。”

    《九民紀(jì)要》出臺(tái)之后，包括ST天馬、金盾股份等上市公司未經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)審議的違規(guī)擔(dān)保案件均被判決相關(guān)擔(dān)保無效。其中，金盾股份與中財(cái)招商一案，杭州中院的二審判決提到，“作為一家上市公司，金盾股份對(duì)外擔(dān)保的決策程序及決策結(jié)果屬于應(yīng)當(dāng)公開披露的事項(xiàng)，中財(cái)招商完全可以通過查詢公司公告發(fā)現(xiàn)并無相關(guān)信息，并進(jìn)一步與公司核實(shí)”。直接點(diǎn)明了上市公司作為公眾公司，原告應(yīng)盡的審查措施。

    “相似案例中上級(jí)法院的判決對(duì)本案判決結(jié)果還是有參考意義的，對(duì)上市公司免除還款責(zé)任也是有利的。”王成宇說道。