本報(bào)記者 曹琦

    8月30日，《證券日報(bào)》記者收到一份由江西省樂平市法院出具的《民事裁定書》，裁定書寫道：“被告李宗標(biāo)委托張昌佑在2021年8月25日以龍強(qiáng)投資名義投出的世龍實(shí)業(yè)15299900股表決票的行為違反了（2021）贛0281民初2307號民事裁定書的內(nèi)容。本裁定立即開始執(zhí)行，如不服本裁定，可以向本院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止本裁定的執(zhí)行。”

    龍強(qiáng)投資新任執(zhí)行事務(wù)合伙人李角龍告訴《證券日報(bào)》記者：“這意味著，龍強(qiáng)投資在世龍實(shí)業(yè)2021年第一次臨時(shí)股東大會上的表決票被樂平法院認(rèn)定無效。如此一來，本次股東大會做出的決議將發(fā)生重大反轉(zhuǎn)，繼股東大會出席人數(shù)有誤、計(jì)票重復(fù)之后，世龍實(shí)業(yè)或再次對本次股東大會決議進(jìn)行更正。”

    8月25日，世龍實(shí)業(yè)2021年第一次臨時(shí)股東大會在江西樂平召開，會上兩方陣營針鋒相對，甚至展開罵戰(zhàn)、發(fā)生肢體沖突.....（詳細(xì)報(bào)道見本報(bào)8月27日刊發(fā)的《直擊世龍實(shí)業(yè)長達(dá)五個(gè)半小時(shí)的股東大會：“亂”字當(dāng)頭四大沖突令矛盾雙方發(fā)生肢體沖突》）。雙方最核心的矛盾在于，龍強(qiáng)投資是否可以對世龍實(shí)業(yè)本次股東大會行使投票表決權(quán)，世龍實(shí)業(yè)本次股東大會能否接受龍強(qiáng)投資委托代理人投票？

    顯然，龍強(qiáng)投資持有世龍實(shí)業(yè)15299900股表決票，是否接受龍強(qiáng)投資在本次股東大會上的表決票，直接關(guān)系到哪方陣營將獲勝？哪方陣營將出局。

    據(jù)了解，李宗標(biāo)系龍強(qiáng)投資前任執(zhí)行事務(wù)合伙人，違法持有龍強(qiáng)投資的公章、證照資料而不返還。樂平市人民法院已經(jīng)于2021年6月30日作出（2021）贛0281民初2307號民事裁定書，在除申請人樂平市龍強(qiáng)投資中心（有限合伙）（龍強(qiáng)投資）合伙人會議表決通過的情形外，禁止被申請人李宗標(biāo)使用申請人龍強(qiáng)投資公章或者以申請人龍強(qiáng)投資執(zhí)行事務(wù)合伙人名義進(jìn)行書面或網(wǎng)上代表申請人行使權(quán)利或履行義務(wù)的行為。

    然而，世龍實(shí)業(yè)2021年第一次臨時(shí)股東大會上，以劉林生、曾道龍為首的一方仍然同意李宗標(biāo)使用龍強(qiáng)投資公章及以龍強(qiáng)投資執(zhí)行事務(wù)合伙人名義進(jìn)行投票表決，理由為：鑒于樂平市人民法院出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書》未明確公司不能接受龍強(qiáng)投資出具的文件；且上述裁定書為限制李宗標(biāo)個(gè)人在未經(jīng)合伙人決議的情形下使用公章代表龍強(qiáng)投資行使權(quán)利或履行義務(wù)的行為，并不屬于限制龍強(qiáng)投資表決權(quán)的行為，亦不限制其他主體根據(jù)龍強(qiáng)投資簽署的表決權(quán)委托協(xié)議行使表決權(quán)。因此，龍強(qiáng)投資可以在符合法律法規(guī)的情形下依法對上市公司行使投票表決權(quán)，公司有權(quán)接受龍強(qiáng)投資行使表決權(quán)的文件。

    本次股東大會法律意見書也寫道：“本次股東大會現(xiàn)場，公司收到張昌佑受龍強(qiáng)投資委托行使表決權(quán)的表決票。本所律師對張昌佑以龍強(qiáng)投資名義行使表決權(quán)的依據(jù)依法進(jìn)行了審核。本所律師認(rèn)為，張昌佑受龍強(qiáng)投資委托出席本次股東大會會議并行使表決權(quán)，符合《公司法》《證券法》和公司現(xiàn)行章程的規(guī)定。”

    而龍強(qiáng)投資新任執(zhí)行事務(wù)合伙人李角龍等人認(rèn)為上述理由不成立，“2021年8月26日，原告龍強(qiáng)投資向樂平市法院提交申請書，請求法院對李宗標(biāo)、世龍實(shí)業(yè)、曾道龍及世龍實(shí)業(yè)的相關(guān)責(zé)任人員依法追究其相關(guān)責(zé)任；請求法院依法認(rèn)定李宗標(biāo)委托張昌佑在2021年8月25日以龍強(qiáng)投資名義投出的世龍實(shí)業(yè)15299900股的表決票的行為違反了（2021）贛0281民初2307號民事裁定書的內(nèi)容，不應(yīng)予以計(jì)票，并請求法院作出裁定另及時(shí)送達(dá)給世龍實(shí)業(yè)、深交所、江西證監(jiān)局、江西京天律師事務(wù)所。理由為2021年8月25日，張昌佑持落款時(shí)間分別為2021年5月27日及2021年5月29日的《關(guān)于江西世龍實(shí)業(yè)股份有限公司之表決權(quán)委托協(xié)議》（李宗標(biāo)以執(zhí)行事務(wù)合伙人名義簽名并加蓋龍強(qiáng)投資公章），到達(dá)世龍實(shí)業(yè)股東大會投票現(xiàn)場并以龍強(qiáng)投資名字投出15299900股的表決票，且世龍實(shí)業(yè)將該投票予以計(jì)票。”樂平法院8月27日出具的《民事裁定書》寫道。

    最終，樂平法院經(jīng)審查認(rèn)為，“本院2021年6月30日作出的（2021）贛0281民初2307號民事裁定書已發(fā)生法律效力，被告李宗標(biāo)于2021年7月2日已簽收該民事裁定書，且并未向本院提出復(fù)議申請，故被告李宗標(biāo)負(fù)有履行（2021）贛0281民初2307號民事裁定書裁定的事項(xiàng)的義務(wù)。該裁定書裁定在除龍強(qiáng)投資合伙人會議表決通過的情形外，禁止被告李宗標(biāo)使用龍強(qiáng)投資公章或者以龍強(qiáng)投資執(zhí)行事務(wù)合伙人名義進(jìn)行書面或網(wǎng)上代表龍強(qiáng)投資行使權(quán)利或履行義務(wù)。而在2021年8月25日，張昌佑持李宗標(biāo)向其出具的《關(guān)于江西世龍實(shí)業(yè)股份有限公司之表決權(quán)委托協(xié)議》代表龍強(qiáng)投資行使投票權(quán)時(shí)并未出具龍強(qiáng)投資合伙人會議決議，該投票行為發(fā)生在本院依法作出的生效民事裁定書之后，李宗標(biāo)以其持有龍強(qiáng)投資公章之便，在未取得龍強(qiáng)投資合伙人會議決議的情形下，仍然放任張昌佑以龍強(qiáng)投資名義投出龍強(qiáng)投資持有世龍實(shí)業(yè)15299900股的表決票，李宗標(biāo)的該行為明顯違反（2021）贛0281民初2307號民事裁定書中裁定的行為禁止性要求。”

    樂平法院裁定如下：被告李宗標(biāo)委托張昌佑在2021年8月25日以龍強(qiáng)投資名義投出的江西世龍實(shí)業(yè)股份有限公司15299900股表決票的行為違反了（2021）贛0281民初2307號民事裁定書的內(nèi)容。本裁定立即開始執(zhí)行，如不服本裁定，可以向本院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止本裁定的執(zhí)行。

    8月30日，《證券日報(bào)》記者致電世龍實(shí)業(yè)董秘，詢問其是否有收到上述裁定書，董秘告訴記者她并不知情，要去問一下公司董事長，隨后立馬就掛斷了電話。記者馬上致電世龍實(shí)業(yè)董事長，但是電話一直未被接聽。

    龍強(qiáng)投資被法院裁定表決票無效，世龍實(shí)業(yè)將如何對待此事？公司2021年第一次臨時(shí)股東大會決議是否將再次更正？截至發(fā)稿前，公司尚未對此進(jìn)行專門的公告。《證券日報(bào)》記者從龍強(qiáng)投資委托訴訟代理人吳菁律師處獲悉，法院工作人員已于8月30日將上述最新的《民事裁定書》送達(dá)至世龍實(shí)業(yè)。