*ST康美特別代表人訴訟案，最近由廣州市中級人民法院作出一審判決，其中對公司在信息披露中所作虛假陳述負有責任的5位獨立董事，均被判承擔民事賠償連帶責任，其中數額最大的超過2億元，少的也有近億元。雖然現在還只是一審，而且須承擔的民事賠償責任數額與最后實際執行的數額，可能也會存在一定的差異，但不管怎么說，5位獨董面臨巨額賠償的事情，已經是基本被確定了。

    這5位獨董，每年在*ST康美領取的報酬不過10萬元左右，在業內屬于中等水平，但這次卻因為公司涉訟，被判承擔相應的連帶賠償責任，數量達到億元級別。于是就有人說，這個賠償責任太大了，其玩忽職守的違法收入與其需要承擔的賠償責任，完全不在一條水平線上，所以似乎有點冤。

    那么，他們真的冤嗎？這5位獨立董事，都有相應的專業背景，也通過了監管部門組織的資格考核，應該說是具備擔任獨立董事的基本能力。而且，他們也都有較長的從業經歷，在*ST康美獨立董事的崗位上也工作了不短的時間，在理論上具備充分履行職責的條件。

    而從*ST康美業績造假并虛假陳述的行為來看，也遠不是做得怎樣高明，好多年以前就有市場人士公開對其提出過質疑。如果說這些獨立董事勤勉盡責的話，是能夠通過調閱公司相關財務數據以及銷售合同等，來發現其中所存在的問題。但是，恰恰是這些人，卻從來沒有對*ST康美所存在的問題提出過懷疑，并且是毫無原則地跟在大股東后面，對那些充滿虛假陳述的報表表示了同意，對于造假的數據投了贊成票。嚴格來說，這顯然不僅僅是尸位素餐，更是為虎作倀，對他們予以嚴肅處罰，判令承擔高額的連帶賠償責任，是完全應該的。這些人受罰，一點也不冤。

    我國獨立董事制度已經實施了近20年，其初衷是選擇一些專業人士，代表廣大中小股東來參與行使股份公司董事會的權力，以此來打破控股股東在董事會中一股獨大、中小股東利益往往會被漠視的局面。按現行規定，董事會中的幾個頗為關鍵的專業委員會，必須由獨立董事來負責，這也就為其在董事會中履行職責，提供了制度保證。但是，由于獨立董事的人選，在目前主要還是由大股東來提名的，這樣也就使得獨立董事是否真正具有足夠的獨立性，從一開始就受到了挑戰。

    從現實中已經暴露的問題來看，獨立董事放棄原則配合實際控制人造假的事例其實并不多，但不主動發現問題、對可疑數據不提出質疑，卻是相當常見的。雖然這幾年來隨著監管的加強，獨立董事的責任感也有所增強，敢于在董事會上提出不同意見，甚至投下反對票的案例也多了起來，但總體而言，獨立董事在公司治理方面的作用發揮得并不盡如人意，近幾年來一些被處罰的上市公司中，獨立董事或多或少都存在相應的責任。

    而這次公布的*ST康美案件，則是非常典型的。也正是因為*ST康美5位獨立董事的不作為，以及追隨實際控制人亂作為，使得*ST康美得以肆無忌憚地不斷造假，虛構營收以及利潤的金額越來越大，最后因為實在不能自圓而暴露，成為了證券市場上的一大丑聞，也讓這些獨立董事因為自己的違規行為而處于萬劫不復的境地。

    市場上一直有一些人，很愿意擔任上市公司的獨立董事，原因就在于認為這個崗位沒有什么責任，只要投投贊成票，就能夠拿一筆獨立董事的報酬。顯然，這是對獨立董事制度的曲解，同時也反映出中國獨立董事制度所存在的深層次問題，這里的教訓，值得深刻總結。

    回到*ST康美5位獨立董事承擔連帶賠償責任的事情上，如果真的執行起來，他們恐怕是無法承受如此高額的賠償，即便事先投保了董事責任險，估計也沒有那么高的賠付額。此事對他們職業生涯的打擊是巨大的，只能說咎由自取。而通過這個案例，人們希望今后各個上市公司的獨立董事們，能夠真正“獨立”起來，忠實履行好自己的職責，把維護廣大投資者利益放在第一位。也只有這樣，上市公司的治理結構，才能真正完善起來，從而避免財務造假及虛假陳述事件的發生。