本報記者 何文英

    吃面就用“面條鮮”，這是加加食品原創醬油“面條鮮”的專用廣告語。然而，在加加食品面條鮮推出三年后，全國醬油行業先后涌現出10多個廠家的仿冒產品，其中，一家名為清香園的四川調味品公司如法炮制，推出“面條鮮”醬油。

    2016年，加加食品對此提出訴訟，認為清香園在醬油包裝、標簽、裝潢上突出使用“面條鮮”文字，屬不正當競爭。

    5月15日，這場歷時四年經過三審的“面條鮮”之爭最終以加加食品勝出收官。

    事實上，從王老吉與加多寶的“紅罐之爭”到露露與南方露露的對簿公堂，消費領域頻現知識產權糾紛。對此，中國品牌研究院高級研究員朱丹蓬在接受《證券日報》記者采訪時表示：“知識產權糾紛在中國食品行業以及快消品行業屢見不鮮，這說明企業的知識產權保護意識仍有待提高，同時公司也應從產業端思考，建立起足夠寬的護城河。”

    打醬油認準“面條鮮”

    2009年，加加食品推出新品“面條鮮”醬油，該產品暢銷湖南、四川、貴州等省市，銷售區域遍及全國32個省、自治區、直轄市。2012年，四川清香園開發的新產品中壩“面條鮮”醬油于當年11月上市銷售，并在2015年9月開始銷往湖南、四川、貴州等地。

    2016年，加加食品將清香園訴至公堂，在經過岳麓區人民法院一審、長沙市中級人民法院二審、湖南省高級人民法院再審一波三折之后，加加食品終于贏得了這場知識產權的維權戰役。

    湖南省高院審理認為，加加食品自2009年推出新品“面條鮮”醬油后，投入巨大成本進行全國范圍內的宣傳，公司的“面條鮮”產品已經具有一定的市場知名度，應認定為知名商品。“面條鮮”名稱在消費者心中與加加食品的知名商品產生特定聯系，具有區別于其他經營者的同類商品的顯著特征。

    由于四川清香園生產的“面條鮮”醬油與加加“面條鮮”醬油是相同產品，雙方均在包裝顯著位置突出使用“面條鮮”文字標識，足以造成消費者對商品來源產生誤認。因此湖南省高院認為，清香園在醬油產品上使用“面條鮮”商品名稱構成不正當競爭。

    據了解，目前清香園醬油單品瓶身上的字樣已改為“面條香”，雖只一字之差，但卻標志著這場歷時四年的知識產權訴訟以加加食品的勝利告終。

    奇眸知產創始人李建圃對《證券日報》記者表示：“‘面條鮮’這類直白描述商品通用特性的文字組合不會被授予商標權，但加加食品通過本次勝訴，獲得了一件遠超普通商標權的品牌武器，未來公司可通過持續使用‘面條鮮’標識而不斷增加其顯著性，進而獲得商標權、甚至最終獲得‘馳名商標’稱號也是有可能的。”

    “茶顏悅色”反遭“李鬼”起訴

    加加食品的“李逵”生擒“李鬼”自是大快人心，不過網紅奶茶品牌“茶顏悅色”被“李鬼”反訴則略顯尷尬。

    4月26日，湖南省長沙市岳麓區人民法院發布《廣州洛旗餐飲管理有限公司（簡稱“廣州洛旗”）與長沙市語依飲品有限公司、湖南茶悅餐飲管理有限公司侵害商標權糾紛一審民事判決書》。天眼查顯示，“茶顏悅色”所屬公司為湖南茶悅餐飲管理有限公司，長沙市語依飲品有限公司為湖南茶悅餐飲管理有限公司孫公司。

    判決書載明，“茶顏觀色”商標注冊于2008年，有效期至2028年，2018年廣州洛旗通過受讓獲得該商標使用權。2017年3月至2019年期間，廣州洛旗陸續在長沙、株洲開設了多家“茶顏觀色”奶茶店。而“茶顏悅色”則早在2013年12月28日便開出第一家門店。

    法院審理后認為，“茶顏悅色”于2013年12月開始使用，經不斷的推廣宣傳，消費市場日益擴大，品牌知名度日益提高。而“茶顏觀色”于2017年才開始推廣，此前并沒有任何證據證明該商標在市場上的實際使用情況。廣州洛旗在明知“茶顏悅色”知名度的情況下受讓“茶顏觀色”商標的行為存有明顯攀附意圖，行為不具有正當性。

    雖然最終這場鬧劇以廣州洛旗敗走收官，但“茶顏悅色”被“李鬼”反訴的事件對現代企業維護知識產權高地卻具有深刻的啟示意義。

    “品牌是企業的命脈，知識產權是品牌的核心。”李建圃建議，現代化服務企業應熟悉知識產權相關法律和規則，在知識產權創造、運用、保護、管理等全方位做好工作，才能占據現代商業價值高地、應對高維度商業競爭。

（編輯 張明富 白寶玉）