又見(jiàn)IPO中止潮。

    近日，因中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司、北京中銀律師事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，多達(dá)50家IPO企業(yè)受到牽連，不得不中止IPO進(jìn)程，其中有9成項(xiàng)目與上述評(píng)估機(jī)構(gòu)相關(guān)。

    據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，受影響的IPO項(xiàng)目需加快向監(jiān)管部門(mén)出具復(fù)核報(bào)告，才能恢復(fù)審核。

    今年以來(lái)，包括證券公司在內(nèi)，已有多家中介機(jī)構(gòu)被立案調(diào)查。隨著注冊(cè)制的推行，針對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管持續(xù)加強(qiáng)。中介機(jī)構(gòu)應(yīng)保持敬畏心，提高執(zhí)業(yè)質(zhì)量，發(fā)揮好“看門(mén)人”作用。

    單日中止IPO47家

    證券時(shí)報(bào)記者注意到，7月29日注冊(cè)制IPO出現(xiàn)中止潮。當(dāng)天摁下“暫停鍵”的IPO企業(yè)，創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板分別有32家、15家，共計(jì)47家。

    華南一名券商投行人士向證券時(shí)報(bào)記者表示，“有評(píng)估機(jī)構(gòu)出問(wèn)題了，影響到我的IPO項(xiàng)目了。”

    公開(kāi)資料顯示，上述47家IPO企業(yè)解釋中止原因時(shí)，均表示相關(guān)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，其中多達(dá)46家企業(yè)聘請(qǐng)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)都是“中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司”。

    有1家創(chuàng)業(yè)板IPO企業(yè)聘請(qǐng)的律所為北京中銀律師事務(wù)所。據(jù)了解，3天前（即7月26日）北交所有3單IPO項(xiàng)目也因中介機(jī)構(gòu)被立案調(diào)查而中止，這些項(xiàng)目的中介機(jī)構(gòu)之一同樣為北京中銀律師事務(wù)所。

    據(jù)了解，中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司是由中水資產(chǎn)評(píng)估有限公司與安徽致遠(yuǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2011年合并而成，在企業(yè)上市、改組、投融資、資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)交易等資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

    北京中銀律師事務(wù)所成立于1993年1月，是經(jīng)司法部門(mén)批準(zhǔn)的中國(guó)最早的合伙制律師事務(wù)所之一。不過(guò)，該律所于2016年在遼寧振隆IPO造假案中因未勤勉盡責(zé)而被監(jiān)管處罰。

    對(duì)于此次中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評(píng)估有限公司與北京中銀律師事務(wù)所被立案調(diào)查的具體原因，多名業(yè)內(nèi)人士表示不清楚。

    此外，7月22日，創(chuàng)業(yè)板還有IPO項(xiàng)目因保薦機(jī)構(gòu)江海證券被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查而中止。據(jù)悉，江海證券此前在擔(dān)任歐比特發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)并募集配套資金的財(cái)務(wù)顧問(wèn)時(shí)涉嫌未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

    受中介機(jī)構(gòu)被立案調(diào)查牽連，相關(guān)IPO項(xiàng)目如何消除影響？據(jù)相關(guān)規(guī)定，發(fā)行人若計(jì)劃更換保薦人或者證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的，更換后的保薦人或者證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自中止審核之日起三個(gè)月內(nèi)完成盡職調(diào)查，重新出具相關(guān)文件，并對(duì)原保薦人或者證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的文件進(jìn)行復(fù)核，出具復(fù)核意見(jiàn)，對(duì)差異情況作出說(shuō)明。若發(fā)行人不更換保薦人或者證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的，保薦人或者證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向交易所出具復(fù)核報(bào)告。

    從過(guò)往案例來(lái)看，多數(shù)IPO項(xiàng)目為盡快推進(jìn)流程一般選擇不更換中介機(jī)構(gòu)，復(fù)核工作大多能在兩周內(nèi)完成。

    中介機(jī)構(gòu)違法從嚴(yán)查處

    除上述中介機(jī)構(gòu)以外，近年來(lái)還有多家中介服務(wù)機(jī)構(gòu)被立案調(diào)查或遭監(jiān)管處罰。

    今年，平安證券因樂(lè)視網(wǎng)項(xiàng)目被暫停保薦機(jī)構(gòu)資格3個(gè)月，中德證券、信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所也因此項(xiàng)目分別被罰沒(méi)1698.12萬(wàn)元、452.83萬(wàn)元。

    去年，華龍證券、中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、北京市天元律師事務(wù)所、開(kāi)元資產(chǎn)評(píng)估有限公司等4家中介機(jī)構(gòu)因新三板藍(lán)山科技爆雷案被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，彼時(shí)逾40家企業(yè)中止IPO，同樣受到市場(chǎng)關(guān)注。后來(lái)證監(jiān)會(huì)對(duì)華龍證券責(zé)令改正，給予警告，罰沒(méi)450萬(wàn)元；同時(shí)分別對(duì)會(huì)計(jì)所、評(píng)估機(jī)構(gòu)罰沒(méi)165萬(wàn)元、30萬(wàn)元，對(duì)律所處以50萬(wàn)元罰款。

    隨著注冊(cè)制的推行，中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任會(huì)被不斷強(qiáng)化，促使證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)真正歸位于“看門(mén)人”的定位。中介機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)是提高資本市場(chǎng)信息披露質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)，是防范證券欺詐造假行為、保護(hù)投資者合法權(quán)益的重要基礎(chǔ)，是深化資本市場(chǎng)改革、促進(jìn)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。

    一直以來(lái)，證監(jiān)會(huì)依法從嚴(yán)查處證券中介機(jī)構(gòu)的違法行為。據(jù)了解，去年全年，證監(jiān)會(huì)依法立案調(diào)查中介機(jī)構(gòu)違法案件39起，較上一年同期增長(zhǎng)一倍以上。

    從這些案件來(lái)看，相關(guān)違法行為集中表現(xiàn)為：一是風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估程序存在嚴(yán)重缺陷，未針對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)和實(shí)施進(jìn)一步審計(jì)程序；二是鑒證、評(píng)估等程序執(zhí)行不充分、不適當(dāng)，核查驗(yàn)證“走過(guò)場(chǎng)”，執(zhí)業(yè)報(bào)告“量身定制”；三是職業(yè)判斷不合理，形成的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)背離執(zhí)業(yè)基本準(zhǔn)則；四是嚴(yán)重背離職業(yè)操守，配合、協(xié)助公司實(shí)施造假行為。這也反映出一些中介機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性缺失，質(zhì)量控制體系和管理機(jī)制不健全，以及缺乏職業(yè)懷疑精神、喪失職業(yè)底線等突出問(wèn)題。