因有效降低消費者由意外隔離帶來的經濟損失，加上保費低廉，“隔離險”近兩年來火出了圈。但隨著今年以來疫情的多點散發，不少消費者卻反映真正理賠時沒有那么容易。

    這一特殊環境下誕生的創新產物由此飽受輿論質疑。“不符合中高風險地區分類”“無法出具有效證明”……多家保險公司近期因“隔離險”拒賠而被推至風口浪尖。公說公有理，婆說婆有理——保險公司拿著保險合同解釋拒賠原因，消費者則認為應以“實質性隔離事實”為依據，而不是根據保單條款玩“文字游戲”。

    多位業內專家認為，僅從保險合同本身看，保險公司拒賠有其自身合法性；但從情理層面看，由于保費低造成理賠范圍多有局限性，加上保險公司在理賠時因條款解釋不清而與消費者產生不愉快，最終導致理賠結果與消費者投保時的預期產生巨大偏離。這在一定程度上已影響到消費者對于保險公司的信任度。

    有保險公司叫冤：疫情反復且嚴峻的程度超出公司預期，導致原本觸發“隔離險”的理賠條件在當下特殊情況下發生了轉移。隨著符合理賠條件的案件激增，疊加在一定條件或壓力下增加的通融賠付（保險公司不應承擔賠償責任的損失，但由于某些原因最后給予全部或部分的賠償），導致公司在“隔離險”上早已賠得一干二凈，即便如此還是引來大量消費者的控訴。

    從表面看此舉是將“好事”辦成了壞事，內里卻需要保險公司深刻反思創新的邊界與底線。

    任何金融創新都要有底線思維，這首先體現在風險防范上。一方面，消費者對隔離期間經濟損失的補償需求真實存在，保險公司迎合市場需求的創新意識是值得肯定的；但另一方面，從產品定價邏輯上來講，企業卻忽視了潛在的技術風險、道德風險、政策風險，導致“低價策略”帶來的理賠局限性將其一步步逼進輿論風暴眼。

    對于存在的以及潛在的風險，保險公司一定要有憂患意識和清醒認知。多家經營“隔離險”的保險公司相關負責人曾表示，“隔離險”的定價主要是根據當時疫情情況進行的大數據定價，其定價符合監管要求和精算標準。其實當時海外疫情已經相當嚴峻，保險公司并沒有對“隔離險”的風險敞口有充分的認知和預判。“草搖葉響知鹿過，松風一起知虎來”，保險公司在創新之前一定要見微知著，對潛在的風險作出科學預判，知道風險在哪里，表現形式是什么，發展趨勢會怎樣。

    其次，底線思維還體現在保護消費者權益上。事實上，今年2月，銀保監會就針對“隔離險”存在的不如實宣傳、理賠困難等問題，從站在維護消費者權益的角度，提出了多項規范性要求。嚴監管下，保險公司理應對相關應急預案有所準備，比如通過預留部分準備金或基金等方式，來應對創新過程中的不可預知風險。盡量在滿足市場需求、保護消費者權益和自身經營效益之間做好平衡。

    越來越多的保險公司開始重新審視“隔離險”：當初設計產品時，有就極端條件下的情景做充分測試嗎？當時在作風控考慮時，為何不把困難和挑戰估計得充分一些，把應對各種復雜局面、意外情況的預案做得周密一些呢？“隔離險”這個產品到底是不是市場真正之所需，是否就此全面下架停售呢？

    “只有不能保的價格、沒有不能保的風險”，除了保障財產、人身疾病意外等損失，對因風險導致的停產、停工等利潤損失進行保障，本就在保險產品的保障責任范圍之內，是保險發揮社會風險管理功能的題中應有之義。從這個角度看，“隔離險”可以有。但保險公司必須要以保險消費者實際需求為基礎，在綜合考量可保利益和風險程度的情況下，合理設定保費、保障范圍、責任免除和理賠條件。

    鼓勵創新的同時，也要規范創新。對于管理部門而言，相應的監管也要跟上。一方面嚴監管，對口惠實不至的行為要嚴加規范；另一方面優供給，出臺鼓勵政策，引導公司真正把創新落到實處。必要時，該整頓的整頓，該叫停的叫停，該鼓勵的鼓勵，促進保險機構誠信合規經營，牢牢守住對消費者負責的服務底線。