■美國(guó)企業(yè)的所得稅分為兩部分，聯(lián)邦稅和地方的企業(yè)所得稅。根據(jù)OECD組織的估算，減稅方案實(shí)施前聯(lián)邦及地方的所得稅合計(jì)后，注冊(cè)在美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的所得稅復(fù)合稅負(fù)負(fù)擔(dān)高達(dá)38.91%，而本次減稅后，聯(lián)邦及地方所得稅合計(jì)降至23.91%，由OECD國(guó)家中所得稅稅率最高降至第24位。

    ■考慮到現(xiàn)代工業(yè)制造業(yè)的高度流動(dòng)性，我國(guó)要大力發(fā)展制造業(yè)尤其是先進(jìn)制造業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)制造業(yè)進(jìn)行稅收優(yōu)惠。而我國(guó)現(xiàn)行的增值稅的三檔稅率中，工業(yè)制造業(yè)的增值稅稅率為17%，而其他行業(yè)的兩檔分別為11%和6%，因此如果對(duì)制造業(yè)實(shí)行增值稅減稅，不會(huì)增加稅率檔次和征管難度，相反會(huì)進(jìn)一步縮小不同產(chǎn)業(yè)的增值稅負(fù)擔(dān)和抵扣不充分的問(wèn)題，有利于稅負(fù)公平。

    ■早在2015年的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，中央就正式提出了“要降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步正稅清費(fèi)，清理各種不合理收費(fèi)、營(yíng)造公平的稅負(fù)環(huán)境，研究降低制造業(yè)增值稅稅率”。現(xiàn)在營(yíng)改增已經(jīng)順利完成，實(shí)施效果良好，又值特朗普減稅引發(fā)國(guó)際上競(jìng)爭(zhēng)性減稅的外部環(huán)境，降低制造業(yè)增值稅稅率可謂適當(dāng)其時(shí)。

    去年年底，美國(guó)最終通過(guò)了減稅法案。這次被特朗普稱(chēng)為歷史上最大規(guī)模的減稅，已經(jīng)開(kāi)始有力地刺激美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，美國(guó)大企業(yè)也紛紛表示要將因避稅而存留海外的巨額美元調(diào)回美國(guó)國(guó)內(nèi)。作為全球最大的經(jīng)濟(jì)體，美國(guó)稅改影響和沖擊了世界經(jīng)濟(jì)的格局，正在引起許多國(guó)家的應(yīng)對(duì)反應(yīng)。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)組織最新發(fā)布的《全球投資趨勢(shì)報(bào)告》也預(yù)計(jì)，由于美國(guó)對(duì)外投資和吸引外資的存量之和占全球外國(guó)直接投資總存量近50%，若無(wú)其他主要國(guó)家采取競(jìng)爭(zhēng)性減稅的抵消作用，美國(guó)稅制改革將對(duì)全球直接投資格局產(chǎn)生重大影響。因此，作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體并與美國(guó)經(jīng)濟(jì)高度關(guān)聯(lián)的中國(guó)，密切關(guān)注美國(guó)減稅的經(jīng)濟(jì)影響，分析與選擇我們的政策應(yīng)對(duì)，非常緊迫和必要。

    減稅后美國(guó)企業(yè)的負(fù)擔(dān)變化

    這次特朗普減稅方案以下調(diào)企業(yè)所得稅稅率為核心內(nèi)容。美國(guó)聯(lián)邦企業(yè)所得稅的基準(zhǔn)稅率從35%一次性削減至21%。這是自里根政府以來(lái)美國(guó)最大的減稅行為，從美國(guó)國(guó)內(nèi)到世界主要國(guó)家的反應(yīng)來(lái)看，特朗普實(shí)施的大規(guī)模減稅政策的影響還在逐步發(fā)酵中。

    自上世紀(jì)末以來(lái)，下調(diào)企業(yè)所得稅一直是OECD國(guó)家的大趨勢(shì)，從2000年至2016年，OECD國(guó)家的企業(yè)所得稅平均稅率自32.2%下降了8.5個(gè)百分點(diǎn)，至23.7%，稅率下調(diào)幅度超過(guò)四分之一。與此相對(duì)的是，美國(guó)企業(yè)所得稅聯(lián)邦基準(zhǔn)稅率依然維持著1990年代的35%不變，因此美國(guó)國(guó)內(nèi)一直有給企業(yè)減稅的呼聲。

    不過(guò)綜合而言，美國(guó)企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)并不像表面看上去那么重。因?yàn)槠髽I(yè)的稅負(fù)負(fù)擔(dān)由以所得稅為代表的直接稅和以流轉(zhuǎn)稅為代表的間接稅兩部分組成。盡管美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)維持高水平的企業(yè)所得稅稅率，但是美國(guó)的流轉(zhuǎn)稅稅率水平則很低。兩者綜合后，與世界其他主要經(jīng)濟(jì)體相比，企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)并非明顯偏高。而本次減稅后，美國(guó)企業(yè)的宏觀稅負(fù)負(fù)擔(dān)與OECD其他國(guó)家相比則發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)，美國(guó)成為企業(yè)稅負(fù)負(fù)擔(dān)水平明顯偏低的國(guó)家。

    美國(guó)的流轉(zhuǎn)稅稅率與歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家相比，有征收環(huán)節(jié)單一和稅率偏低兩個(gè)明顯的特征。其中，征收環(huán)節(jié)單一指美國(guó)不采取對(duì)生產(chǎn)、流通、零售等多個(gè)環(huán)節(jié)均征收增值稅的征稅方式，取而代之的是在最終零售階段一次性征收銷(xiāo)售稅，而且是世界主要經(jīng)濟(jì)體中唯一不實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的增值稅而由地方政府根據(jù)本地財(cái)政情況設(shè)定稅率，僅在零售環(huán)節(jié)征收流轉(zhuǎn)稅的國(guó)家。

    2017年美國(guó)州與地方銷(xiāo)售稅統(tǒng)計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，在美國(guó)50個(gè)州和一個(gè)特區(qū)中，除蒙大拿州、俄勒岡州、特拉華州、新罕布爾州等四個(gè)州外均征收銷(xiāo)售稅。將45個(gè)州及華盛頓特區(qū)的州銷(xiāo)售稅與地方銷(xiāo)售稅加總后算術(shù)平均，美國(guó)的銷(xiāo)售稅復(fù)合稅率均值均約為6.17%。與此相對(duì)，OECD成員國(guó)增值稅的平均稅率水平則是19.1%。美國(guó)的流轉(zhuǎn)稅負(fù)是OECD成員國(guó)中最低的，僅為平均值的三分之一。

    但是與低流轉(zhuǎn)稅負(fù)形成對(duì)比的是，在特朗普減稅前，美國(guó)企業(yè)的直接稅即所得稅稅率確實(shí)是發(fā)達(dá)國(guó)家之最。在2016年財(cái)政年度，企業(yè)所得稅及個(gè)人所得稅兩項(xiàng)合計(jì)占美國(guó)聯(lián)邦稅收的48.83%，比OECD國(guó)家平均水平的33.25%高出將近50%。盡管美國(guó)以直接稅為最主要的財(cái)政收入來(lái)源，但與OECD其他國(guó)家相比，其個(gè)人所得稅征收水平并不高。從最常用的兩個(gè)統(tǒng)計(jì)上來(lái)看，2016年美國(guó)所得稅占總勞動(dòng)成本的比重為31.17%，是OECD平均水平的87%；個(gè)人所得稅最高稅率為40%，在OECD的34個(gè)國(guó)家中排名第23位。

    美國(guó)直接稅征收體制最突出特征是，企業(yè)所得稅稅率明顯高于OECD的平均水平。截至2016年年末，OECD成員國(guó)的企業(yè)所得稅平均為23.7%，而美國(guó)企業(yè)的所得稅僅聯(lián)邦基準(zhǔn)稅率就達(dá)35%，為OECD國(guó)家平均水平的1.48倍，這也是本次減稅方案得以支持和通過(guò)的基礎(chǔ)。

    美國(guó)企業(yè)的所得稅分為兩部分，聯(lián)邦稅和地方的企業(yè)所得稅。聯(lián)邦稅稅率即本次特朗普減稅的對(duì)象由35%一次性下調(diào)至21%，地方稅則各州、縣不同。根據(jù)OECD組織的估算，減稅方案實(shí)施前聯(lián)邦及地方的所得稅合計(jì)后，注冊(cè)在美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的所得稅復(fù)合稅負(fù)負(fù)擔(dān)高達(dá)38.91%，而本次減稅后，聯(lián)邦及地方所得稅合計(jì)降至23.91%，由OECD國(guó)家中所得稅稅率最高降至第24位。

    特朗普稅制改革為世界帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。一個(gè)流轉(zhuǎn)稅稅率明顯偏低的國(guó)家開(kāi)始實(shí)行甚至低于以流轉(zhuǎn)稅為主要收入國(guó)家的企業(yè)所得稅稅率，這是自二戰(zhàn)結(jié)束、現(xiàn)代租稅國(guó)家確立以來(lái)還從未出現(xiàn)過(guò)的現(xiàn)象。本次特朗普減稅所可能帶來(lái)的對(duì)世界其他主要經(jīng)濟(jì)體的重大挑戰(zhàn)也正在于此。本次減稅實(shí)施后美國(guó)成為了OECD國(guó)家或發(fā)達(dá)國(guó)家中第一個(gè)“雙低稅率國(guó)家”：企業(yè)所得稅稅率為OECD平均水平的84.4%，流轉(zhuǎn)稅稅率為OECD平均稅率的三分之一。

    降低企業(yè)稅負(fù)負(fù)擔(dān)，提升企業(yè)活力是特朗普?qǐng)?zhí)政一年來(lái)最大的政策抓手。這次特朗普減稅方案的實(shí)施就是推動(dòng)美國(guó)制造業(yè)復(fù)蘇的最重要步驟。從目前看也已經(jīng)產(chǎn)生了積極作用，美國(guó)主要經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)均已大幅調(diào)高對(duì)美國(guó)今后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的預(yù)測(cè)。

    減稅后中美企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)比較

    長(zhǎng)期以來(lái)，由于美國(guó)實(shí)行明顯偏高的企業(yè)所得稅稅率，使美國(guó)在其他方面的稅負(fù)負(fù)擔(dān)優(yōu)勢(shì)都無(wú)法得到有效體現(xiàn)。本次特朗普減稅后，美國(guó)的企業(yè)所得稅水平下降到了與包括我國(guó)在內(nèi)的世界主要經(jīng)濟(jì)體可比的競(jìng)爭(zhēng)水平，美國(guó)企業(yè)在流轉(zhuǎn)稅、社保負(fù)擔(dān)等方面的優(yōu)勢(shì)開(kāi)始逐步凸顯。

    與我國(guó)及OECD其他國(guó)家實(shí)行的增值稅相比，美國(guó)的銷(xiāo)售稅不僅稅率低，在征收的州中平均僅為6.17%，而且即便是在稅率相同的情況下，銷(xiāo)售稅也比增值稅的企業(yè)稅負(fù)負(fù)擔(dān)更輕和更公平。由于國(guó)內(nèi)一直缺乏對(duì)美國(guó)銷(xiāo)售稅的研究和分析，許多人甚至誤認(rèn)為我國(guó)17%的增值稅在抵扣后與美國(guó)6%左右的銷(xiāo)售稅負(fù)擔(dān)差不多。因此，我們下面通過(guò)增值稅與銷(xiāo)售稅的對(duì)比，分析兩種稅收體制對(duì)企業(yè)負(fù)擔(dān)的影響。

    由于美國(guó)沒(méi)有增值稅，而是由各地方政府自行決定是否在最終零售階段征收銷(xiāo)售稅。同時(shí)地方政府普遍對(duì)食品等生活必需品、醫(yī)藥用品、文化教育用品等免征或減征銷(xiāo)售稅。銷(xiāo)售稅為價(jià)外稅，由商家代收后轉(zhuǎn)交地方政府稅務(wù)部門(mén)。計(jì)稅方法為：商品零售價(jià)格×銷(xiāo)售稅稅率。即當(dāng)銷(xiāo)售稅為X時(shí)，商品的最終零售價(jià)格為稅前價(jià)格×（1+X）。銷(xiāo)售稅只對(duì)最終零售階段征收，在相同稅率下其征稅金額與增值稅相同，兩者完全可比。

    假設(shè)稅率統(tǒng)一為17%，先看最簡(jiǎn)單的情況：假定生產(chǎn)環(huán)節(jié)是封閉的，即除向上游企業(yè)采購(gòu)的原料外，不再外購(gòu)生產(chǎn)資料，以林場(chǎng)、家具廠、家具城為例說(shuō)明。

    實(shí)行增值稅時(shí)的征稅結(jié)果：

    A林場(chǎng)：原材料為自有林木，無(wú)對(duì)外采購(gòu)，銷(xiāo)售100萬(wàn)元自產(chǎn)板材，含稅價(jià)格117萬(wàn)元，增值稅17萬(wàn)元由林場(chǎng)繳納。

    B家具廠：購(gòu)入板材117萬(wàn)元（含增值稅17萬(wàn)元），增值50萬(wàn)元，含稅出廠價(jià)175.5萬(wàn)元。商品價(jià)格中含增值稅25.5萬(wàn)元，因林場(chǎng)已繳納17萬(wàn)元，抵扣后家具廠繳納增值稅8.5萬(wàn)元：

    C家具城：家具進(jìn)價(jià)175.5萬(wàn)元（含增值稅25.5萬(wàn)元），增值50萬(wàn)元，含稅零售價(jià)234萬(wàn)元。商品價(jià)格中含增值稅34萬(wàn)元，因林場(chǎng)及家具廠已繳納增值稅25.5萬(wàn)元，抵扣后家具城繳納增值稅8.5萬(wàn)元。

    從最初的生產(chǎn)到最終的零售，在這三個(gè)環(huán)節(jié)上，三家企業(yè)合計(jì)交納增值稅34萬(wàn)元。

    實(shí)行銷(xiāo)售稅時(shí)的征稅結(jié)果：

    A林場(chǎng)：銷(xiāo)售100萬(wàn)元自產(chǎn)板材，含稅價(jià)格100萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。

    B家具廠：購(gòu)入板材100萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），增值50萬(wàn)元，含稅出廠價(jià)150萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。

    C家具城：家具進(jìn)價(jià)150萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），增值50萬(wàn)元，零售給最終消費(fèi)者故交銷(xiāo)售稅17%，含稅零售價(jià)：200萬(wàn)元×（1+17%）=234萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅34萬(wàn)元，由家具城繳納。即在零售環(huán)節(jié)一次繳納銷(xiāo)售稅，稅額也是34萬(wàn)元。

    因此，在相同稅率下，對(duì)于稅收部門(mén)來(lái)說(shuō)，實(shí)行增值稅或銷(xiāo)售稅的稅收效果相同，稅收總額都是34萬(wàn)元。兩種稅收制度所不同的是增值稅分段征收，而銷(xiāo)售稅則是在最終的零售階段一次性征收。

    當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，生產(chǎn)環(huán)節(jié)通常不會(huì)封閉，企業(yè)除主要原料購(gòu)進(jìn)外還需采購(gòu)各種輔料及生產(chǎn)工具。故增值稅抵扣除主要原料外還會(huì)涉及其他許多相關(guān)企業(yè)，但這也不會(huì)影響商品中的流轉(zhuǎn)稅總額。涉及其他相關(guān)企業(yè)增值稅抵扣時(shí)的納稅舉例如下。

    實(shí)行增值稅時(shí)的征稅：

    A林場(chǎng)：外購(gòu)生產(chǎn)工具和加工輔料等含稅價(jià)格11.7萬(wàn)元，增值90萬(wàn)元（自有林木、人工成本、利潤(rùn)等），銷(xiāo)售自產(chǎn)板材稅前價(jià)格100萬(wàn)元，含稅價(jià)格117萬(wàn)元，增值稅17萬(wàn)元。其中1.7萬(wàn)元已由外購(gòu)生產(chǎn)資料的供貨商繳納，故林場(chǎng)繳納增值稅15.3萬(wàn)元。

    B家具廠：購(gòu)入板材117萬(wàn)元（含增值稅17萬(wàn)元），外購(gòu)生產(chǎn)工具和加工輔料等含稅價(jià)格17.55萬(wàn)元（含增值稅2.55萬(wàn)元），增值35萬(wàn)元，含稅出廠價(jià)175.5萬(wàn)元。商品價(jià)格中含增值稅25.5萬(wàn)元，因林場(chǎng)和外購(gòu)生產(chǎn)資料的供貨商已繳納增值稅19.55萬(wàn)元，抵扣后家具廠繳納增值稅5.95萬(wàn)元。

    C家具城：家具進(jìn)價(jià)175.5萬(wàn)元（含增值稅25.5萬(wàn)元），外購(gòu)11.7萬(wàn)元（含增值稅1.7萬(wàn)元），增值40萬(wàn)元，含稅零售價(jià)234萬(wàn)元。商品價(jià)格中含增值稅34萬(wàn)元，抵扣后家具城繳納增值稅6.8萬(wàn)元。

    也就是說(shuō)，在這種情況下，林場(chǎng)、家具廠和家具城合計(jì)交納增值稅28.05萬(wàn)元，三家購(gòu)進(jìn)的生產(chǎn)資料抵扣相關(guān)企業(yè)已交的増值稅5.95萬(wàn)元，合計(jì)還是34萬(wàn)元。

    實(shí)行銷(xiāo)售稅時(shí)的征稅：

    A林場(chǎng)：外購(gòu)生產(chǎn)工具和加工輔料10萬(wàn)元，增值90萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。銷(xiāo)售100萬(wàn)元自產(chǎn)板材，銷(xiāo)售價(jià)格100萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。

    B家具廠：購(gòu)入板材100萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），外購(gòu)生產(chǎn)工具和加工輔料等含稅價(jià)格15萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），增值35萬(wàn)元，銷(xiāo)售價(jià)150萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅0元。

    C家具城：家具進(jìn)價(jià)150萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），外購(gòu)10萬(wàn)元（含銷(xiāo)售稅0元），增值40萬(wàn)元，銷(xiāo)售稅17%即34萬(wàn)元，含稅零售價(jià)：200萬(wàn)元×（1+17%）=234萬(wàn)元，總稅負(fù)還是34萬(wàn)元，由家具城一次繳納。

    可見(jiàn)，只要稅率相同，對(duì)于稅收部門(mén)而言，在各個(gè)階段分別征收增值稅，與在最后的零售階段對(duì)商品總價(jià)一次性征收銷(xiāo)售稅的稅收效果不變，商品最終納稅總額相同。也就是說(shuō)銷(xiāo)售稅與增值稅是完全可比的，銷(xiāo)售稅的稅率所反映的稅收負(fù)擔(dān)與同稅率下的增值稅相同。很多人強(qiáng)調(diào)增值稅可以抵扣，但是這種抵扣從商品中所含的稅負(fù)的角度來(lái)看，對(duì)最終總稅負(fù)沒(méi)有影響。這是因?yàn)椋m然在中國(guó)17%的增值稅稅率下，經(jīng)抵扣后通常一個(gè)企業(yè)的實(shí)際負(fù)擔(dān)只是6%左右，但由于產(chǎn)業(yè)鏈上下游的各個(gè)企業(yè)都有這個(gè)負(fù)擔(dān)，而只在零售環(huán)節(jié)征收的6%銷(xiāo)售稅是由產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)加總負(fù)擔(dān)的。因此，從流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)總負(fù)擔(dān)的角度看。我們17%的增值稅實(shí)際負(fù)擔(dān)不是抵扣后與美國(guó)6%左右的銷(xiāo)售稅差不多，而是約為其3倍。

    應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然同樣稅率的增值稅與銷(xiāo)售稅對(duì)稅收部門(mén)的稅收效果及商品最終的總稅負(fù)并不產(chǎn)生影響，但對(duì)企業(yè)的影響則大不相同。首先，對(duì)于生產(chǎn)、流通、銷(xiāo)售的各個(gè)環(huán)節(jié)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，銷(xiāo)售稅有著明顯的資金節(jié)約效應(yīng)。通過(guò)增值稅和銷(xiāo)售稅兩種稅制對(duì)比可知，由于增值稅作為流轉(zhuǎn)稅在各個(gè)階段分別征收然后向下傳遞，在零售之前的各個(gè)階段已經(jīng)預(yù)征了大部分稅金，而這部分稅金必須由生產(chǎn)企業(yè)墊付，因此在生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)占用企業(yè)的資金要明顯大于銷(xiāo)售稅。

    美國(guó)是OECD國(guó)家中唯一的至今沒(méi)有導(dǎo)入增值稅的國(guó)家，盡管從上世紀(jì)70年代起，數(shù)次討論過(guò)引入增值稅以便與歐洲國(guó)家接軌，但最終都被國(guó)會(huì)否決。此次特朗普的稅制改革則根本未將是否引入增值稅列入討論的范圍。在包括主要發(fā)達(dá)國(guó)家在內(nèi)的大多數(shù)世界經(jīng)濟(jì)體都采取了增值稅后，美國(guó)還要特立獨(dú)行地堅(jiān)持實(shí)行銷(xiāo)售稅而與世界脫軌，不是沒(méi)有緣由。美國(guó)長(zhǎng)期采取極高的企業(yè)所得稅率卻成為新型科技企業(yè)最集中、創(chuàng)新能力最強(qiáng)的國(guó)家，與其不搞增值稅而實(shí)行很低的終端銷(xiāo)售稅有相當(dāng)關(guān)系。因?yàn)榻^大多數(shù)新興科技類(lèi)創(chuàng)新企業(yè)使用大量高素質(zhì)的人力資本，提供的是中間產(chǎn)品。在實(shí)行銷(xiāo)售稅的情況下，新興科技類(lèi)創(chuàng)新企業(yè)一方面不必將人力投入算為增值額而交稅，同時(shí)在購(gòu)入用于產(chǎn)品研發(fā)及生產(chǎn)的各類(lèi)設(shè)備時(shí)也避免了包含增值稅，可以節(jié)約資金成本。另一方面購(gòu)買(mǎi)其產(chǎn)品及服務(wù)的用戶(hù)，由于不是最終消費(fèi)者，也不需要在購(gòu)買(mǎi)時(shí)支付高額的增值稅，其間流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)負(fù)擔(dān)亦為零，同樣可以節(jié)約大量資金。應(yīng)當(dāng)看到，美國(guó)稅收制度的這一優(yōu)勢(shì)，在企業(yè)所得稅大幅下降后，還會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大。

    其次，銷(xiāo)售稅特別是增值稅，其實(shí)最終都未必是由消費(fèi)者完全負(fù)擔(dān)，在許多情況下，也可能變成企業(yè)的實(shí)際負(fù)擔(dān)。所謂增值稅屬于價(jià)外稅，向下轉(zhuǎn)移最終由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，并不構(gòu)成生產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)負(fù)擔(dān)的說(shuō)法，是基本教科書(shū)對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的理論概括，離真正的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)還有相當(dāng)距離。實(shí)際上，引入增值稅后的實(shí)際負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移既取決于價(jià)格的需求彈性，也取決于每一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)議價(jià)能力。特別是在我國(guó)的商業(yè)實(shí)務(wù)中，企業(yè)談判和合同報(bào)價(jià)通常都是含稅價(jià)，政府部門(mén)也默認(rèn)而并不干預(yù)。這就是說(shuō)，增值稅在實(shí)踐中并不是如理論上那樣，在合同報(bào)價(jià)談判結(jié)束后作為價(jià)外稅附加從而與企業(yè)無(wú)關(guān)，而是要作為價(jià)內(nèi)稅在很大程度上由自己消化。

    同時(shí)，由于增值稅往往采取不同行業(yè)的差別稅率，如我國(guó)增值稅率為17%、11%、6%三檔，適用高稅率的下游加工企業(yè)購(gòu)進(jìn)低稅率的上游產(chǎn)品（如農(nóng)產(chǎn)品），及有些采購(gòu)產(chǎn)品無(wú)法取得增值稅專(zhuān)用發(fā)票時(shí)，就會(huì)發(fā)生增值稅抵扣不充分從而加重企業(yè)負(fù)擔(dān)的情況，這在我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品深加工等企業(yè)中表現(xiàn)得尤為突出。

    另外要指出的是，在稅收之外，企業(yè)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保障金，美國(guó)比我們的企業(yè)負(fù)擔(dān)也要輕得多。

    中國(guó)企業(yè)減稅降負(fù)的可能選擇

    從上述的對(duì)比分析可以看出，今年自特朗普減稅開(kāi)始實(shí)施后，中美企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)對(duì)比將發(fā)生很大變化。中國(guó)企業(yè)原本存在的低所得稅優(yōu)勢(shì)（25%對(duì)38.5%）不復(fù)存在，而流轉(zhuǎn)稅方面實(shí)際負(fù)擔(dān)約為美國(guó)境內(nèi)企業(yè)的近3倍。這對(duì)中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，以及以美國(guó)為主體的跨國(guó)公司選擇投資和生產(chǎn)地，均會(huì)產(chǎn)生影響。不錯(cuò)，特朗普減稅就個(gè)人和家庭負(fù)擔(dān)來(lái)說(shuō)，確實(shí)對(duì)美國(guó)廣大中產(chǎn)階級(jí)影響有限，但是，特朗普減稅大大降低了美國(guó)本土企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)，并會(huì)帶來(lái)美國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提高和刺激美國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長(zhǎng)，這也是不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。因此，對(duì)于特朗普減稅，我們要未雨綢繆，積極應(yīng)對(duì)。

    就稅收領(lǐng)域而言，進(jìn)一步調(diào)減企業(yè)所得稅既有空間，也有提高征管效率的必要性。目前，我國(guó)企業(yè)所得稅的規(guī)范稅率為25%。高新技術(shù)企業(yè)則實(shí)行15%的優(yōu)惠稅率。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這其中也有一些名不副實(shí)、僅僅為了享受稅收優(yōu)惠而摻水乃至造假的偽高新技術(shù)企業(yè)。此外，我國(guó)還實(shí)行了如西部大開(kāi)發(fā)等區(qū)域性企業(yè)所得稅優(yōu)惠稅率。這也導(dǎo)致了一部分企業(yè)為了享受稅收優(yōu)惠而扎堆遷移。顯然，這種區(qū)域性?xún)?yōu)惠政策在某些地方本位主義的利益導(dǎo)向性下，很容易產(chǎn)生稅負(fù)不公從而扭曲資源配置。因此，統(tǒng)一調(diào)降企業(yè)所得稅稅率除了可達(dá)到降低企業(yè)負(fù)擔(dān)的目的外，還有利于稅收政策和征管的法治化、規(guī)范化。但是其缺陷也很明顯。首先，由于我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)已享受15%的優(yōu)惠稅率，因此，統(tǒng)一降低企業(yè)所得稅并不能使它們受益，反而相對(duì)惡化了競(jìng)爭(zhēng)地位，與我國(guó)鼓勵(lì)科技創(chuàng)新的大戰(zhàn)略并不吻合。其次，統(tǒng)一降低企業(yè)所得稅可能進(jìn)一步增加非實(shí)體經(jīng)濟(jì)的相對(duì)收益和吸引力，不利于工業(yè)制造業(yè)的發(fā)展，不利于調(diào)節(jié)勞動(dòng)收入與資本、土地等收入的關(guān)系，不利于縮小收入差距。再次，考慮到我國(guó)現(xiàn)行25%的企業(yè)所得稅稅率從國(guó)際比較來(lái)看也并不算太高。所以，綜合來(lái)看，降低企業(yè)所得稅稅率，雖然看上去順理成章，但其實(shí)可能并非上選。

    在企業(yè)所得稅之外，我國(guó)企業(yè)的主要稅負(fù)是增值稅。從國(guó)家財(cái)政收入總體構(gòu)成上看，增值稅即便在營(yíng)改增之前，也是最大的稅種。我國(guó)在2016年取消營(yíng)業(yè)稅后，服務(wù)業(yè)統(tǒng)一交納6%的增值稅稅率，交通運(yùn)輸和農(nóng)產(chǎn)品、公用事業(yè)等實(shí)行11%的增值稅率，貨物加工銷(xiāo)售等實(shí)行17%的增值稅稅率，因而工業(yè)制造業(yè)的稅負(fù)最重。所謂商品流轉(zhuǎn)稅負(fù)為美國(guó)企業(yè)的近3倍，也主要是指制造業(yè)。我國(guó)許多傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)利潤(rùn)微薄，有不少處于虧損邊緣，但卻必須繳納巨額增值稅，對(duì)于其升級(jí)換代較為不利。同時(shí)，由于人工支出全被計(jì)算為企業(yè)增值額，高額的增值稅負(fù)尤其不利于新經(jīng)濟(jì)和科技創(chuàng)新型企業(yè)。因?yàn)樵谛陆?jīng)濟(jì)和高新技術(shù)企業(yè)，往往并不需要太多的重資產(chǎn)投入或原材料購(gòu)進(jìn)，主要是人力資本投入，在公司收入中沒(méi)有多少進(jìn)項(xiàng)稅可抵扣，這樣17%的增值稅就基本由自己承擔(dān)，導(dǎo)致高新技術(shù)企業(yè)所享受的10%企業(yè)所得稅優(yōu)惠遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及增值稅帶來(lái)的重負(fù)。從這個(gè)角度看，一直堅(jiān)持不采用增值稅而只實(shí)行很低零售銷(xiāo)稅的美國(guó)，在過(guò)去幾十年中科技創(chuàng)新層出不窮，恐怕與其有利于科技創(chuàng)新的稅收制度有相當(dāng)關(guān)系。

    因此，考慮到現(xiàn)代工業(yè)制造業(yè)的高度流動(dòng)性，我國(guó)要大力發(fā)展制造業(yè)尤其是先進(jìn)制造業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)制造業(yè)進(jìn)行稅收優(yōu)惠。而在我國(guó)現(xiàn)行的增值稅的三檔稅率中，工業(yè)制造業(yè)的增值稅稅率為17%，而其他行業(yè)的兩檔分別為11%和6%，因此如果對(duì)制造業(yè)實(shí)行增值稅減稅，不會(huì)增加稅率檔次和征管難度，相反會(huì)進(jìn)一步縮小不同產(chǎn)業(yè)的增值稅負(fù)擔(dān)和抵扣不充分的問(wèn)題，有利于稅負(fù)公平。

    根據(jù)我國(guó)目前工業(yè)制造業(yè)交納的增值稅稅率總額來(lái)看，工業(yè)企業(yè)增值稅稅率若從17%下調(diào)至15%或13%，應(yīng)當(dāng)說(shuō)財(cái)政上是完全可以承受的。如果力度更大，一步下調(diào)至11%，所減少的國(guó)家稅收約在1萬(wàn)億元左右，這與實(shí)行營(yíng)改增及其他相應(yīng)減稅措施總計(jì)減少的稅收也只是大體相當(dāng)，但其意義與影響卻會(huì)大不相同。營(yíng)改增后，國(guó)家稅收總額繼續(xù)穩(wěn)步增長(zhǎng)，2017年稅收總額同比增長(zhǎng)8.7%，扭轉(zhuǎn)了近年來(lái)的下降趨勢(shì)，也反映了隨著稅制規(guī)范化和稅收征管的效率提高，國(guó)家稅收的增加并沒(méi)有受到營(yíng)改增的影響，這樣也為增值稅的進(jìn)一步規(guī)范化和調(diào)減創(chuàng)造了空間和條件。

    應(yīng)當(dāng)指出，調(diào)減制造業(yè)增值稅并不是什么新的建議或思路，而是中央醞釀已久的戰(zhàn)略考慮。早在2015年的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，中央就正式提出了“要降低企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步正稅清費(fèi)，清理各種不合理收費(fèi)、營(yíng)造公平的稅負(fù)環(huán)境，研究降低制造業(yè)增值稅稅率”。現(xiàn)在營(yíng)改增已經(jīng)順利完成，實(shí)施效果良好，又值特朗普減稅引發(fā)國(guó)際上競(jìng)爭(zhēng)性減稅的外部環(huán)境，降低制造業(yè)增值稅稅率可謂適當(dāng)其時(shí)。