在監(jiān)管部門的嚴厲追問下，上海駿勝、國亞金控離奇違規(guī)交易多喜愛的幕后真相逐漸浮出水面，但更深層次的疑問仍待解答：在魯證期貨相關資管計劃操盤下，借助上海駿勝、國亞金控通道違規(guī)買賣多喜愛的幕后控制方是否來自同一陣營？其明知超比例買入是違規(guī)行為卻為何仍堅決買入？違規(guī)買賣的真實原因究竟是何？

    根據(jù)多喜愛12月25日午間所發(fā)公告，上海駿勝、國亞金控在針對深交所關注函內(nèi)容所給出的答復中表示，兩家私募均只是投資多喜愛相關產(chǎn)品的通道方，且相關基金產(chǎn)品的投資資金均來源于魯證期貨管理的FOF資管計劃。兩家私募同時強調(diào)，買入多喜愛股份的基金產(chǎn)品的實際交易團隊、投資者及托管方均由魯證期貨指定安排，且魯證期貨團隊指定相關的聯(lián)系人與兩家私募僅進行日常工作的溝通，兩家私募對于實際交易團隊的成員及其交易運作情況等信息并不了解。

    記者注意到，魯證期貨旗下資管產(chǎn)品在利用私募通道投資多喜愛的背后，兩家私募的基金產(chǎn)品也均在魯證期貨指定的興業(yè)銀行西寧分行進行托管，且交易策略也都相同。而相關基金產(chǎn)品盡管分屬兩家私募通道，但成立后實際交易團隊都與上海僑江金融服務有限公司開展了以產(chǎn)品凈值為標的的場外期權交易。

    上證報此前報道曾指出，從共同投資已被高度控盤的多喜愛，到默契分批買入股權，再到同一日超比例違規(guī)舉牌，再以同樣模式被券商大幅強制平倉，隱藏在上海駿勝、國亞金控通道背后的實際操作人或出自同一陣營。而從上述披露內(nèi)容來看，借助私募通道，相關基金產(chǎn)品無論在投資資金來源、投資運作方式方面均有著一致性，這進一步加重了外界對其“來自同一陣營”的猜測。

    對此，上海駿勝、國亞金控在給監(jiān)管部門的回函中并未予以否認。國亞金控表示，其在魯證期貨今年8月15日下發(fā)的告知函中知悉，上海駿勝發(fā)行的“駿勝曉旭”系列產(chǎn)品的投資人同為魯證期貨發(fā)行的資管計劃，但對上海駿勝所發(fā)行產(chǎn)品的實際情況并不知情。上海駿勝則指出，魯證期貨向興業(yè)銀行提供的《告知函》中，明確提到認可駿勝曉旭系列產(chǎn)品與國亞金控兩私募基金采取相同估值方式。

    那么，若借助私募通道違規(guī)舉牌多喜愛的幕后控制方來自同一個陣營，那么在其違規(guī)舉牌多喜愛后，便已引發(fā)了多喜愛潛在的退市風險（社會公眾持有的股份低于公司股份總數(shù)的25%），只不過其后來又通過違規(guī)減持的方式降低持股比例，從而解除了退市風險。

    進一步來看，借助兩家私募通道投資多喜愛的實際交易團隊，其懂得專業(yè)化的場外期權交易，那么超比例違規(guī)舉牌多喜愛應是故意而為之。兩家私募在回函中也證實了這一點。據(jù)國亞金控披露，由魯證期貨指定的實際交易團隊11月30日通知國亞金控，要求華林證券斷開兩只基金產(chǎn)品PB系統(tǒng)與其網(wǎng)上柜臺交易系統(tǒng)的連接。12月3日當天，兩只基金產(chǎn)品風控設置被關閉，進而導致“國亞金控-匯信”系列基金產(chǎn)品持有上市公司股份的倉位不受限制，該實際交易團隊下單買入多喜愛股份的操作促成了違規(guī)舉牌。上海駿勝也做出了類似解釋，稱12月3日當天實際交易團隊操作風控角色關閉了產(chǎn)品風控設置，曉旭系列產(chǎn)品持有上市公司股份的倉位不受限制，交易員下單不受風控設置的約束，進而觸發(fā)違規(guī)舉牌。

    基于上述背景，外界不禁疑惑，由魯證期貨指定的交易團隊為何先后主動關閉風控系統(tǒng)？12月3日當天的違規(guī)舉牌是否是有意為之？其真正目的究竟為何？

    回看當日盤面走勢，在12月3日魯證期貨旗下產(chǎn)品借助兩家私募通道大舉買入過程中疑有不明股東將大宗股權高位套現(xiàn)，那么是否存在魯證期貨相關方利用上海駿勝、國亞金控拉高股價暗助潛伏股東出逃的可能？

    記者注意到，上海駿勝、國亞金控雖披露了旗下相關基金產(chǎn)品的投資資金均來源于魯證期貨管理的FOF資管計劃，但魯證期貨相關資管計劃的真實控制方以及交易團隊究竟是誰，公告中并未透露。至于隱藏在魯證期貨資管計劃背后的操盤方，與多喜愛以往股東是否存在關聯(lián)，以及相關一連串違規(guī)交易背后的真實目的，還有待監(jiān)管部門嚴查。

    “如果違法成本過低，未來可能會有更多投機者效仿此法達到自身的目的，而這對于中小投資者以及A股市場都是極大的損害。”有市場人士稱。